 |
El agua del lago Mono, en California, junto a las montañas de Sierra Nevada, tiene altas concentraciones de arsénico.- HENRY BORTMAN |
La atención reciente a El anuncio de la NASA de "basada en la vida de arsénico" ha proporcionado una ventana muy pública en cómo la ciencia y los científicos operar. Debate rodea el anuncio de un hallazgo científico de controversia. En el caso de arseno de ADN, la discusión que está jugando en el blogs es muy similar al proceso que normalmente juega en conferencias y seminarios. Esta discusión es un proceso básico por el que funciona la ciencia.
La historia comienza con un nivel científico de consenso a largo respaldado por una enorme cantidad de datos: el ADN se hace con una espina dorsal del fosfato. troncales alternativas, tales como el arseniato, han sido durante mucho tiempo considerado poco probable por razones teóricas.
Sin embargo, a pesar de este consenso, los científicos de renombre han promovido el estudio de alternativas desafiando la opinión predominante. Y la NASA ha financiado estos estudios de buen grado.
El equipo de investigación , Felisa Wolfe-Simon y sus colegas, detrás de este estudio recolectó datos y concluyó que había pruebas suficientes para demostrar la incorporación de arseniato en el ADN bacteriano. Aunque los datos eran preliminares en la naturaleza, la ciencia aceptó el manuscrito ( pdf ). Con un alto perfil, potencialmente revolucionario de papel a punto de ser publicada, la NASA anunció una conferencia de prensa para dar a conocer los resultados.
Lección dos : La mayoría de todo el mundo estaría encantado de revocar el consenso. Si lo hace correctamente puede ser un resultado de decisiones de carrera. Revistas como la ciencia y la naturaleza están más que dispuestos a publicar los resultados que vuelcan consenso científico, incluso si los datos son preliminares - y los organismos financieros están dispuestos a promover estos resultados.
A los pocos días de arsénico de papel de la publicación, las fuertes críticas del estudio comenzaron a aparecer en científicos blogs . Estos blogs atrajo la atención de la prensa científica general. Poco después, medios de comunicación informaron el escepticismo de ancho dentro de la comunidad científica - con algunos científicos que ir tan lejos como para decir que el papel no debería haber sido publicada .
Estas críticas científicas abrió la puerta a aquellos que desean desacreditar a la ciencia y el proceso de revisión por pares, con los blogs contraria lo que sugiere que este estudio demuestra que la revisión por pares es " roto ". Un comentario en el blog de Watts resume su pensamiento:
Es increíble la rapidez con la comunidad científica salió a atacar a la NASA por lo que la demanda es claramente la ciencia errónea. Por otra parte, la NASA no está financiando alguno de los atacantes. #
Esto plantea una pregunta interesante: ¿quién está criticando el estudio de la NASA?Resulta que muchos de los críticos son también financiados por la NASA. De hecho, muchos críticos prominentes de este estudio es financiado por el Instituto de Astrobiología de la NASA - muy mismo programa que financió el arsénico. Estudiar el #
- Norma de Pace ofrece la crítica: "Los bajos niveles de fosfato en el medio de cultivo, los investigadores ingenuo y mal los encuestados son las historias aquí".
- Shelley Copley sugirió, "este trabajo no debería haber sido publicado"
- Citación Roger observó que un experimento crítico fue dejado de hacer, y respaldó el análisis de blog crítico de su patrocinados por la NASA antiguo alumno.
- Michael Russell, de acuerdo con los críticos blogosfera, y ofreció su propia crítica del estudio basado en relaciones cósmicas de fósforo al arsénico. Russell es un miembro del Instituto de Astrobiología, así como un empleado de Propulsión a Chorro de la NASA del Laboratorio.
- Bosque Rohwer observó, "la evidencia experimental en el documento es bastante débil."
- George Cody dice que "no puede aceptar esta demanda hasta que un experimento [de espectrometría de masas] (fácil de hacer) se lleva a cabo."
- Steven Benner fue un escéptico temprana. Para crédito de la NASA, que lo invitó a presentar sus críticas en la conferencia de prensa. Él ha dicho que "no estamos esperando este resultado para sobrevivir".
Lección tres : ofrecer opiniones científicos basados en sus conocimientos científicos y una interpretación crítica de los datos. Los científicos de buen grado la crítica de lo que creen que podría ser defectuoso o sin fundamento científico, porque su credibilidad - no a su financiación - es en la línea.
Esta es la lección esencial para la adopción de este incidente, y se aplica a todas las disciplinas científicas: revisión por pares sigue después de la publicación. Desafíos para el consenso son seriamente entretenido - y se aceptan cuando están apoyados en datos rigurosos. Mal estudios justificados puede inspirar estudios adicionales, pero se criticó científicamente sin preocuparse por las posibilidades de financiación. Los científicos no están "miedo de perder su dinero de la subvención".
Por último, está la cuestión de cómo los científicos que publican trabajos que generan reacciones blog creíble a su vez debería reaccionar. En el pasado, era fácil esperar a mano las cartas correctamente y los comentarios que se envíen a la revista. Esto dio a los objetivos fijados para la resolución y permitió la reflexión y consideró la respuesta; discusiones tal vez sería publicada 6 meses y años más tarde. Pero hoy, las críticas graves puede llegar de inmediato (como se ve arriba). Naturaleza (quizás con un poco de alegría malsana) había un artículo de opinión que sugiere que los autores de este ( Ciencia de papel) deben estar más involucrados en la reacción, mientras que la ciencia tenía una motivo por el autor principal de un poco de paciencia, ya que eran claramente un poco abrumado.
En nuestra opinión, esto debe ser pensado claramente en un caso por caso. Algunas críticas (que, por ejemplo acusan a los autores de fraude deliberado o mala conducta sobre la base de una aversión de las conclusiones) no vale la pena responder rápidamente, pero vale la pena tratar de evitar cualquier mala interpretación que puedan surgir. forma papeles de corto plazo (incluso con abundante información complementaria) no proporcionan el contexto completo de los resultados en sí mismos, y así armar una respuesta a las preguntas más frecuentes es, sin duda útiles (como el doctor Wolfe-Simon y sus colegas tienen). Esto no reemplaza la necesidad de que los comentarios técnicos que pasar por el proceso de revisión por pares sin embargo. Al final, eso es lo que la gente consultar.
No hay comentarios:
Publicar un comentario