Katrina Vanden Heuvel / 03 de enero 2011
La aprobación de la Nueva INICIO tratado al final de la 111 el Congreso debería haber sido lo que el presidente del Fondo Ploughshares y experto en armas nucleares Joseph Cirincione llamado " pan comido ". Es, después de todo, una renovación de un tratado negociado originalmente por el presidente Reagan y lo hará a Estados Unidos más seguro.
Sin embargo, el hecho de que el esfuerzo hercúleo estaba obligada a ganar el Senado la ratificación de un tratado de reducción de armas modesta es un crudo recordatorio de lo difícil que será a la huelga es necesario, los acuerdos de mayor alcance - por ejemplo, reduciendo las armas nucleares tácticas y ratificar Completa de los Ensayos Tratado de prohibición.
Llama la atención durante el debate hasta qué punto este extremistas del Partido Republicano se ha alejado del sentido común o el pensamiento racional en materia de seguridad nacional.En su determinación errónea de debilitar al Presidente y ganar puntos políticos, los senadores Kyl, DeMint y McConnell, por nombrar sólo algunos, optó por rechazar las llamadas urgentes de decenas de alto nivel de ambos partidos políticos y líderes militares, incluido el actual, y ocho de los ex comandantes del Comando Estratégico, el Secretario de Defensa, el Jefe del Estado Mayor Conjunto y el jefe de la Agencia de Defensa de Misiles, que instó a todos rápida aprobación del tratado.
Al final, sólo 13 republicanos votaron a favor de apoyar el tratado, la mayoría eligió la ideología del partido retrógrado de la seguridad común.
Nueva START es significativo, pero moderado. Restaura inspecciones rigurosas que terminó con la expiración del START I en diciembre de 2009, y reduce los arsenales nucleares a 1.550 ojivas y 700 lanzadores en cada lado. Estos nuevos límites a las armas nucleares son un tercio más bajos que los anteriores negociado en el Tratado de Moscú de 2002, y eso es un paso adelante para ser anunciado. Después de todo, como el general Eisenhower dijo una vez-así como él fue la construcción de los EE.UU. nuclear arsenal de armas nucleares no son armas de guerra, que son armas de genocidio. Sólo contempla que cien cabezas utilizado contra las cien ciudades más grandes de los EE.UU. o Rusia significaría el fin eficaz de ese país y la muerte de millones . La supervivencia a los 20 años después del fin de la Guerra Fría de 1550 cabezas que cada país sigue apuntando a la otra-en-disparador sistema de alerta nos debe llevar a tomar medidas más audaces ahora hacia un mundo más seguro, con el tiempo libre de armas nucleares. Esto ya no es una idea radical, esel nuevo realismo .
Pero en gran medida como resultado del precio exigido por los republicanos para la ratificación del Senado, el presidente Obama ha tenido que prometen miles de millones para "modernizar" el arsenal nuclear-aproximadamente 85 mil millones dólares en diez años-y comprometerse a este país a la búsqueda de un programa de defensa antimisiles que queda inviable y no probados , y también podría complicar la ratificación de Rusia, que está previsto que se produzca este mes.
En efecto, la defensa de misiles es una bomba de tiempo incrustado en el tratado. Durante las negociaciones, Moscú cree que la Administración Obama había comprometido a respetar la objeción de Rusia a poner los sitios anti-misiles en Europa del Este, la comprensión reflejado en el preámbulo en el tratado. Pero en la carrera desesperada por conseguir los votos republicanos para su ratificación, el Presidente prometió personalmente que el acuerdo "no impone limitaciones en el desarrollo o el despliegue de nuestros programas de defensa de misiles", que se comprometió a llevar a cabo "independientemente de las acciones de Rusia". Y en una mayor resolución en el tratado, el Senado fue aún más lejos al definir, esta intención en detalle.
La ironía de lo que se ha convertido en una fijación de ambos partidos en materia de defensa de misiles fue expuesto de nuevo la semana pasada , cuando un informe de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental planteado preguntas acerca de los sobrecostos del sistema y la funcionalidad, tras el fracaso del interceptor de misiles a cabo sesiones de 15 pruebas desde 1999. (La presente acta de fallo es especialmente significativo teniendo en cuenta las pruebas se llevan a cabo sin siquiera la más básica señuelos y contramedidas o las condiciones de funcionamiento reales.) La GAO cuestionó el compromiso de compra y despliegue de componentes de misiles de defensa antes del desarrollo y las pruebas suficientes. Como el Dr. Philip Coyle III, ex Secretario Asistente de Defensa y Director de la Cooperación Operativa de Ensayo y Evaluación del Departamento de Defensa de 1994-2001, declaró en un Congreso de audiencia de dos años más, "Missile Defense es un programa de compras haciéndose pasar por un Programa de investigación y desarrollo ".
Sin embargo, la no ratificación de Nueva INICIO hubiera señalado un posible fin del proceso de desarme por un tratado (el objetivo de los extremistas del Partido Republicano desde que el presidente George W. Bush se burló de los tratados de control de armas como "viejas pensar" y precipitadamente y se retiró unilateralmente de la EE.UU. del Tratado de Misiles Antibalísticos de Lucha contra en 2001), y desentrañar una proliferación frágil régimen no ya. Por el contrario, pasando INICIO lógicamente debe crear una plataforma para las futuras negociaciones sobre control de armas con Rusia, por ejemplo, en un acuerdo de armas tácticas nucleares, así como el Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos que ha sido ratificado por 35 de los 44 "La tecnología de soporte de los estados nucleares" entre ellos Rusia, Francia y Gran Bretaña. Rusia y Estados Unidos no es creíble que abogan por restringir las ambiciones nucleares de Irán, Corea del Norte y otros aspirantes nucleares a menos que seguir trabajando para reducir sustancialmente sus arsenales nucleares.
Sin embargo, estos próximos pasos hacia la cordura nuclear será muy difícil. A pesar de que existe una moratoria virtual de los ensayos nucleares (con la excepción de Corea del Norte), la intransigencia de los republicanos, sin duda, aumentará a medida que los candidatos presidenciales parte el intento de demagogo esta cuestión. Y sobre laarmas nucleares tácticas (alcance corto bombas), habrá oposición de algunos en Rusia que se desea mantener una ventaja numérica en Europa, que consideran "fundamentales para la defensa contra un posible ataque convencional de la OTAN o China", según el New York Times .
Y, sin embargo, cuando el presidente Obama estaba en Plaza Wenceslas de Praga hace más de un año y proclamó su compromiso con un mundo libre de armas nucleares, lo que llamaba la atención era cómo esta idea audaz se había convertido en la opinión generalizada entre los expertos corriente moderada de seguridad y funcionarios. Este nuevo realismo propone una visión de un libre de armas nucleares en todo el mundo, junto con medidas prácticas sobre la manera de lograrlo, como la mejor defensa contra el aumento de las amenazas nucleares. El presidente Kennedy estaba en lo cierto en 1961, cuando dijo en un discurso ante la Asamblea General de la ONU, "Las armas de guerra debe ser abolida antes de que nos abolir".
No hay comentarios:
Publicar un comentario