E & E amenaza con una demanda por difamación

martes, 22 de febrero de 2011

El abuso de las leyes de difamación del Reino Unido es tan común que no requieren la introducción real (pero vea la Campaña para la reforma de la difamación para más detalles).Debido a los costos ridículo y supuestos pro-demandante, que ha sido (ab) usado por muchos y luchó contra el éxito sólo por unos pocos. En el ámbito de las discusiones sobre la ciencia, el triunfo de Simon Singh en una demanda por difamación presentada por la Asociación Británica de Quiroprácticos destaca, al igual que Goldacre de éxito Ben £ 500,000 defensa contra Matthias Rath - un vendedor de vitamina tráfico falso cura el SIDA. Pero a pesar de eso, sigue siendo (por ahora) una gran amenaza para lanzar alrededor si quieres tratar de intimidar a un crítico.

Recibimos esta carta el viernes:

De: Bill Hughes

Cc: Sonja Boehmer-Christiansen

Asunto:: E & E por difamación

Fecha: 02/18/11 10:48:01

Gavin, su comentario sobre Energía y Medio Ambiente que ha realizado en RealClimate se ha señalado a mi atención:

"La evidencia de esto es precisamente lo que sucede en lugares como E & E, que efectivamente han prescindido de revisión por pares de fondo para cualquier papel que siguen la línea política del editor. "

Afirmar, sin saberlo, ya que no puede saber, no estar conectados con el mismo diario, una revista académica que no se molesta con revisión por pares, es una carga terriblemente perjudicial, y que estoy realmente sorprendido de que usted está preparado hacer. Y para hacer valer más que la revisión por pares se abandona precisamente para permitir que el editor de publicar documentos que apoyan su posición política, es aún más perjudicial, por no mencionar que es completamente ridículo.

Por el momento, estoy dispuesta a resolver simplemente por una retracción publicado en RealClimate. Estoy muy feliz de trabajar con usted para encontrar una forma satisfactoria para ambas partes de las palabras: le agradezco que podría tener dificultades.

Espero con interés escuchar de usted.

Con los mejores deseos

Bill Hughes

Director

Multi-Ciencia Publsihing Co [sic] Ltd

El comentario en cuestión se presentó en el post " Desde el blog de la Ciencia "y se completa el contexto:

El actual muchas críticas de revisión por pares como un sistema (por ejemplo,Richard Smith , ex editor del BMJ, o aquí , o en la Academia informe británico ), a veces parecen asumir que todos los documentos llegan a las revistas completamente formados y adecuadamente escrito. Ellos no lo hacen. La mera existencia del sistema de revisión por pares eleva la calidad de las comunicaciones, independientemente de que los revisores son o cuáles son sus prejuicios podría ser. La evidencia de esto es precisamente lo que sucede en lugares como E & E que efectivamente prescindir de revisión por pares de fondo para cualquier papel que siguen la política de línea editor - usted termina con un remanso de presentarse e incoherente contribuciones mal que no tienen ningún impacto en la corriente principal literatura científica y la conversación. Sencillamente, no es digno de vadear a través de la escoria con la esperanza de encontrar algo interesante.

El punto es que si 'peer-review "el bar se bajó, el resultado es peor comunicaciones, un menor impacto y una reputación en declive. Algo que se adapte a E & E a raudales. Esta conclusión se basa en varios años de pruebas de la mala calidad de revisión por pares en E & E y, por supuesto, en las declaraciones del editor, Sonja Boehmer-Christiansen. Ella fue citado por Richard Monastersky en el Chronicle of Higher Education (03 de septiembre 2003) a raíz delfracaso y Baliunas Pronto :

El editor de la revista, Sonja Boehmer-Christiansen, un lector en la geografía de la Universidad de Hull, en Inglaterra, dice que en ocasiones publica artículos científicos desafiando la opinión de que el calentamiento global es un problema, porque esa posición es a menudo sofocada en otros puntos de venta. "Estoy siguiendo mi programa político - un poco, de todos modos", dice. "Pero no es que el derecho del editor?"

Así que la afirmación de que el "redactor publica artículos sobre la base de su posición política", mientras que sin duda "terriblemente perjudiciales para la reputación de la revista es, por desgracia, lejos de ser ridículo.

Otras personas han investigado las prácticas de revisión por pares de E & E y que se encuentran con ganas. Greenfyre , la disección de una lista de las supuestamente "peer-reviewed" los documentos de E & E que se encuentran:

Una ponencia presentada en E & E pueden haber sido revisados por pares (aunque poco probable). Si lo fuera, el proceso de revisión podría haber sido a los estándares normales para la ciencia (aunque poco probable). Por lo tanto E & E exclusión de la lista ISI Diario Maestro, y por la que muchos (incluyendo Scopus) no consideran que E & E una revista arbitrada en absoluto.

Además, aunque los estados editor que no es una revista científica y que es por motivos políticos / influencia. Por último, por lo menos algo de lo que publica es simplemente loco.

También, ver los comentarios de John Hunter y John Lynch . Nexus6 afirmó que se encuentran elclima de trabajo peor que haya sido publicada en sus páginas, y que uno ni siquiera parece haber sido la prueba de leer (un poco como de correo electrónico de Bill). Un tiempo de un autor,Roger Pielke Jr. , dijo que "... si hubiéramos sabido, pues, que de salida se desarrollaría más allá de 1999 sin duda no se han publicado allí. ", Y Ralph Keeling Una vez le pregunté, "¿Es realmente la intención de E & E para proporcionar un foro para el lavado de la pseudo-ciencia?".Nosotros informamos, usted decide.

No nos sorprende encontrar que Bill Hughes (el editor) está preocupado por su revista, evidentemente, la reputación terrible. Sin embargo, tal vez la manera de solucionar esto es empezar a aplicar un mayor nivel de control de calidad más que por demandas por difamación amenazan a las personas que públicamente señalar los problemas? Es ser conocido como la revista que trata de demandar a los críticos de sus políticas editoriales (o peor, trata de intimidar a los críticos de demandas por difamación amenazan) realmente va a ayudar?

Como nota final, si usted piensa que la amenaza injustificable demandas por difamación contra el Reino Unido crítica válida es un abuso terrible, no dude en dejar que Bill Hughes sabe (pero por favor, ser cortés), y añadir su apoyo a la Campaña para la reforma de la difamación en el Reino Unido, que parece estar haciendo un gran progreso. En los comentarios, no dude en su lista de ejemplos de los peores trabajos que haya sido publicada en E & E.

Fuente: realclimate.org