09.04.11
El temor a un nuevo Chernobyl en Japón relanzó el debate sobre la energía nuclear, y su supuesto bajo costo de producción es cuestionado por varios estudios y por ecologistas que juzgan que el verdadero precio del átomo está subestimado. Los expertos coinciden en que sin subvención estatal la producción de energía nuclear sería inviable, mientras que el costo del tratamiento de los desechos tóxicos también estaría manipulado.
En Francia, los molinos de viento se contraponen con una pintura montada sobre la planta de energía nuclear ubicada en Cruas Meysse –AFP
A menudo se cuestiona la relación entre la energía nuclear y la electricidad barata. En Bélgica, que tiene uno de los más altos índices de energía nuclear (52%) en Europa después de Francia, el precio es de los más altos del continente.
Según la Oficina Europea de Estadísticas Eurostat, al consumidor francés la factura de la luz (tres cuartos es de origen nuclear) le cuesta un 25% menos que el precio medio en la Unión Europea.
Los precios de la electricidad en Francia "se deben en parte a que la inversión en el parque nuclear está amortizada", aseguró Jean-Marie Chevalier, profesor de la Universidad Paris-Dauphine. Los 58 reactores franceses fueron construidos hace cerca de 25 años de media y la compañía de electricidad, EDF, ha rentabilizado su inversión desde entonces.
Pero, según Chevalier, las tarifas actuales de electricidad, fijadas por el gobierno, están "artificialmente bloqueadas y no cubren los costes de la renovación del parque".
¿COSTOS DISFRAZADOS?
"Hay una falta de transparencia y honestidad en este asunto", denunció Sophia Majnoni, de la asociación ecologista Greenpeace. "El nuclear necesita el apoyo del Estado para existir", asegura, antes de estimar que los "costos nunca se han reflejado en los Kilovatios/hora eléctrica" (como la investigación científica) mientras que otros están "subestimados", como los depósitos de desechos.
El costo del proyecto del depósito de desechos nucleares en Bure (noreste), estimado en 15.000 millones de euros, podría alcanzar los 35.000 millones, según fuentes cercanas al mismo.
Un informe de la Agencia Internacional de la Energía (AIE) de marzo de 2010 muestra que ninguna tecnología dispone de una ventaja económica permanente.
La nuclear solo es la energía más competitiva cuando los tipos de interés son bajos (5%). Si no, las centrales de carbón y de gas la superan, pese al gravamen de 30 euros/tonelada por las emisiones de CO2.
Las centrales nucleares necesitan inversiones colosales -del orden de 5.000 a 6.000 millones de euros por un EPR- que representan la mayor parte del coste de la electricidad producida.
Y es que "algunas experiencias no han sido alentadoras en términos de costo y del calendario de construcción, como la central (EPR de Areva) en Finlandia", señalaban los investigadores del Massachusetts Institute of Technology (MIT) en un estudio actualizado en 2009.
Concluían que el costo de la energía nuclear es más alto que el del gas o del carbón en Estados Unidos. En los países en los que las energías fósiles (petróleo, gas, carbón) son abundantes y donde no hay una tarifa eléctrica fijada por el Estado, la nuclear es en realidad mucho menos competitiva.
En Estados Unidos, la explotación de gas de esquisto ha hecho que la nuclear no sea competitiva según el patrón de EDF. "La solución más sabia es diversificar nuestro parque eléctrico apostando por diferentes fuentes energéticas porque no estamos seguros que la ventaja dada a una u otra se mantenga a largo plazo", estimó Chevalier.
No hay comentarios:
Publicar un comentario