Fracking metano

Gavin @ 16 de abril 2011

El Howarth et al papel de la estimación del impacto climático de la extracción de gas de esquisto por fracturamiento hidráulico (fracking) ha provocado una serie de respuestas a través de los medios de comunicación . Dado que la cuestión del gas natural frente a carbón o petróleo, y los específicos de fracturamiento hidráulico se están establecidas y en crecimiento los asuntos públicos , la mayoría de comentarios han servido para reforzar la posición de comentarista antes de cualquier particular, sobre algún aspecto de esto. Hasta el momento, por lo que no sorprende.Sin embargo, un aspecto del estudio Howarth usa el trabajo que he estado involucrado en la mejor estimación de los efectos indirectos de las emisiones de corta duración (incluidos el metano, el componente dominante de gas de esquisto). Al ver cómo esta pieza específica de la ciencia está siendo llevado a un debate político es bastante interesante.

La cuestión básica es que para ninguna actividad económica real o industrial hay una gran variedad de emisiones asociadas con el ciclo de vida de esta actividad - de la construcción, el transporte de combustibles, las emisiones de funcionamiento, etc productos finales Para decidir si una actividad es "mejor" o "peor" que una alternativa, la gente necesita tener una evaluación de los costos, la huella de carbono, etc otros efectos, más que el ciclo de vida. Hay de diferentes elementos del curso de la presente (costo, contaminación, problemas sociales) que deben ponderar, pero una pieza que puede ser objeto de análisis científico es el impacto en los conductores climático.

Calcular el impacto climático neto de una actividad requiere el seguimiento de las emisiones de muchos diferentes (no sólo el CO2), y dar cuenta de su (variables en el tiempo) el impacto sobre los componentes radiativos de la atmósfera o las propiedades de la superficie del terreno afectado. Si bien sencillo en su concepción, esto puede ser complejo e, inevitablemente, hay incertidumbre en la evaluación de todos los efectos en cadena. Con los años, muchas de las complejidades se han convertido en una mejor reconoció que, en algunos casos, aumenta la incertidumbre total, pero la alternativa de asumir que los efectos indirectos tienen un impacto cero a cero la incertidumbre no es sostenible.

Para la extracción de gas de esquisto, (y de hecho para la mayoría de la extracción de combustibles fósiles), un gran problema son las emisiones fugitivas. Estas son las emisiones que surgen por accidente - en su mayoría compuesto de metano, sino también otros compuestos orgánicos volátiles - como una función de la minería, la refinación, el transporte, o de la combustión incompleta. Dado que el metano es un gas de efecto invernadero relativamente poderoso, cuya fuente está dominado por las actividades antropogénicas en la actualidad, el impacto de las emisiones fugitivas pueden ser un componente importante del forzamiento climático está asociado a ninguna actividad.

El estudio Howarth, con cierto observaciones pobres (a falta de algo mejor), ha llegado con un gran potencial relativamente para las emisiones fugitivas del proceso de fracturamiento hidráulico en sí - hasta un pequeño tanto por ciento del gas extraído. Convertir esto en una cantidad equivalente de CO2 (en comparación con el impacto del gas una vez que se quema), han utilizado los potenciales de calentamiento atmosférico (PCA) de Shindell et al (2009) (un documento que co-autor). El GWP es una-por-kilo comparación kilo de forzamiento radiativo asociado a la emisión de la sustancia particular con respecto al CO2, integrada en un marco de tiempo específico. Para una duración de gas a largo como el CO2, lo que obligó persiste durante mucho tiempo, mientras que para una duración más corta de especies (como el metano), obligando a la baja más rápido con el tiempo. Por lo tanto el plazo para el cálculo del potencial de calentamiento atmosférico importa mucho de la importancia relativa de los dos gases. El metano es relativamente más importante que una vez el año 20 del marco, de lo que es por un tiempo marco 100 años, en un factor de 3.

Hay efectos indirectos de las emisiones de metano debido a que es químicamente reactivo en la atmósfera. Asimismo, contribuye al aumento del ozono troposférico y vapor de agua estratosférico (aumentando el impacto del calentamiento), y cambiando la capacidad oxidante de la atmósfera, afecta su propia vida, y el de SO2 y NOx - que a su vez afecta la formación de aerosoles, y los aerosoles de hecho las interacciones entre las nubes. El IPCC (2007) Informe ha reconocido el potencial de estas cuestiones indirectas, pero no había dado ningún número. El papel y otros Shindell fue un intento de llenar ese vacío. Como hemos comentado anteriormente :

... Que se encuentran los impactos que el metano se incrementó aún más desde el aumento del metano reduce OH y así disminuye la formación de aerosoles de sulfatos y, desde sulfatos son de refrigeración, que tienen menos de ellos es un efecto de calentamiento adicional. Esto conduce a un aumento en la asignación histórica de metano (por una pequeña cantidad), pero en realidad hace una diferencia mucho más grande que el PCA de metano (que aumenta a cerca de 33 - aunque con grandes barras de error).

En comparación, el PCA por el IPCC (2007) fue de 25 - esto es para un período de tiempo de 100 años. Para períodos más cortos como 20 años, el aumento relativo de nuestros números fue algo mayor (50%) sobre la dada por en el IE4.

Así, una combinación de altas emisiones fugitivas, y mayores cifras actualizadas por el impacto de metano son los principales componentes de la conclusión de Howarth, sobre el impacto del gas de esquisto de carbón. Sin embargo, para una comparación de manzanas con manzanas del ciclo de vida, habría que actualizar también los impactos de carbón y petróleo para incluir las emisiones fugitivas, su impacto en otros componentes de corta duración (negro de carbono, CO, etc.) Por lo tanto, no está claro que las comparaciones son Howarth exactamente en igualdad de condiciones. No obstante, la incertidumbre en algunas de estas estimaciones son tales que las conclusiones son muy claras va a ser difícil durante algún tiempo por venir.

Un Otros detalles son lo que vale la pena. Las estimaciones de las emisiones fugitivas son inciertas debido a que no están siendo reportados, ya sea voluntariamente o por la industria mediante la regulación de los estados. También vale la pena afirmar que no hay nada inevitable acerca de las emisiones fugitivas. Una mejor gestión (y / o regulación) puede reducir estas pérdidas considerablemente (hasta un 90% en algunos casos) de forma muy rentable (ya que el metano se pierde perdida del producto en muchos casos).

Lo que me lleva a las respuestas a esta historia. El sitio web de la industria energética en profundidad fue rápido de la marca con una respuesta que fingió sorpresa y el impacto que las estimaciones de las emisiones no estaban seguros (un poco hipócrita, ya que es la misma industria que se ha resistido a casi cualquier mejora en las normas de información). También intentan dar a entender que el Shindell et al estudio de alguna manera era sospechoso porque era diferente a los anteriores números de PCA del IPCC, sin aparente interés o conocimiento de por qué era eso. Una vez más, la industria sería mejor que se hacer frente a las emisiones fugitivas ( que también la contaminación de aire de impacto ) en lugar de atacar a la ciencia inconveniente. (Más divertido aún son las respuestas contraria, por ejemplo, de " Obispo Hill ", que está totalmente de acuerdo con la industria (de nuevo sin ningún conocimiento real de los problemas), y que no pueden resistir con sus críticas de Howarth para condenar a la Universidad en su conjunto (y por poder, toda la empresa científica). Quiero decir, ¿por qué molestarse con los científicos independientes, cuando la industria le puede decir exactamente lo que se supone que piensan?).

Otro encuadre frecuente es la falsa dicotomía. Al parecer, el gas natural o debe ser perfecta solución para todos o peor que inútil (véase, por ejemplo, Keith Kloor a tomar ). Uno podría pensar que el abrumador consenso de que no hay panaceas para la descarbonización de nuestro suministro de energía podría tener por lo menos comenzó a hacer un poco impacto en los medios de comunicación. Cualquier iniciativa política real tendrá efectos complejos, mientras que los científicos y sin duda puede ayudar a cuantificar ellos, nada en la escala que necesitamos va a ser completamente neutral en todos sus detalles - y los medios de comunicación deben dejar de esperar que así sea. Puesto que siempre habrá personas que pueden ser retratados como que ha tenido un negro / blanco posición sobre un tema, es muy fácil de enmarcar cualquier nuevo resultado como un debilitamiento de algunos optimistas sobre idealista, que, desgraciadamente, entierra la conversación relacionada con los matices de problemas reales.

Howarth et al es poco probable que sea la última palabra sobre este tema, pero pone de manifiesto la necesidad de que más de este tipo de investigación, y para la cuantificación de más de estas emisiones y sus efectos. Para cualquier persona interesada en los temas más importantes de las escalas de tiempo y las consecuencias de la combinación de las emisiones de larga duración y de la misma especie de breve duración en la evaluación de impactos, recomiendo la lectura del último informe del PNUMA sobre Negro de carbono y el ozono troposférico de mitigación (por lo menos el resumen ) . Otra lectura importante es la publicación de Ray Pierrehumbert sobre el mismo tema. Esto no es sólo una cuestión de fracturamiento hidráulico, sino más bien algo que es mucho más general y afecta a casi todas las actividades que emiten.

Fuente: realclimate.org