Gavin @ 25 de abril 2011
Hubo un tiempo en la NASA cuando se escribe una carta al papel sin el permiso de su director podía dejarlo sin trabajo. Y no, no estoy hablando de la última administración Bush.
Era 1971. Steve Schneider en el momento de un post-doctorado en la NASA GISS, trabajando para el entonces director, Robert Jastrow (más tarde del Instituto George Marshall). Él acababa de co-autor de la gran importancia Rasool y Schneider (1971) el papel de la Ciencia en el forzamiento radiativo de los aerosoles y el aumento de CO2.
Su carta, que parece ser su primera carta en el New York Times, se publicó 16 de septiembre 1971. Fue enviado en respuesta a un editor más cojo de opinión por un Guccione Eugene, de una revista de la minería [Por cierto, este Guccione no es el Bob Guccione, que ha editado Penthouse (a pesar de una confusión sobre este punto en el último libro de Steve)]. Debido a que la publicación de la carta fue una sorpresa para Jastrow, despidió a Schneider por teléfono mientras que Steve se encontraba de visita NCAR, en Boulder. Fue reestablecido rápidamente tras la administración de la NASA que se sepa que apreciaban los científicos jóvenes como Schneider haciendo difusión al público.
Este fue un período en el que el papel de Milankovitch (orbital) obligando a los ciclos en la causa de la edad de hielo se comienza a ser dilucidado y un breve debate ya estaba ocurriendo en si una nueva edad de hielo impulsado por las variaciones orbitales era previsible. Los científicos han sabido durante algún tiempo que el CO2 está aumentando debido a la actividad industrial - pero no sabía acerca del aumento de metano o los CFC. Sabían también que los aerosoles ha aumentado y que esto implicaría un enfriamiento (todo lo demás permanece igual). Ellos no estaban prediciendo inminente edades de hielo, sin embargo, a pesar de lo que se puede leer en otra parte.
Lectura de la Guccione artículo de opinión (a la derecha, haga clic para una vista completa), es obvio que las reglas para escribir mendaz contra de la ciencia se descubrieron hace mucho tiempo una. En primer lugar, encontrar algunas métricas que se pueden utilizar para indicar algo que es cada vez mejor - un informe del tiempo tomó la cereza, un índice de contaminación en una localidad en particular - que en realidad no importa qué, y debido a la gran cantidad de variabilidad natural y casi infinito elección de indicadores, uno siempre puede encontrar algo.
En 1957, ... el promedio de partículas de concentración fue de 120 mg. .... En 1969, el promedio fue de 92.
(Que alegremente ignora el hecho de que la profundidad óptica de aerosoles en aumento (lo que implica un gran cambio para las partículas más pequeñas)). En segundo lugar, extrapolar su métrica salvajemente a cubrir todos los tipos de contaminación / regiones / impactos (no importa si esto tiene algún sentido real). En buena medida, establecer un argumento de hombre de paja que es tan ridículo que los lectores puedan ver instantáneamente que nadie en su sano juicio estaría de acuerdo con él (aunque no mencionan que nadie realmente lo hace).
.. ambientalistas se aferran a la idea de que aumenta la concentración de dióxido de azufre al año. Si ese fuera el caso, ninguno de nosotros estaría aquí hoy, porque nuestros padres, abuelos y grandes abuelos, no habría nacido.
¡Oh insensatos los llamados "ambientalistas", ¿por qué cree que cualquier cosa tan absurda?Asegúrate de poner comillas alrededor de los nombres de sus adversarios con el fin de impugnar su integridad sin decir nada. Trate de hacer esto varias veces por lo menos 3 o 4 en cada acto.Amplíe su crítica a cualquier otra cosa que la gente podría estar preocupados, pero no hay necesidad de proporcionar ninguna prueba real de sus reclamaciones, con sólo declarar algo de "teoría" que evidentemente idiota es suficiente.
Efecto Invernadero Teoría: La acumulación de dióxido de carbono en la atmósfera, por lo que se esta idiotez particular, provocará un aumento de la temperatura en todo el planeta ...
Y, por último, la conclusión de que todo es para mejor en el mejor de los mundos posibles .Valdría la pena poner en algo sobre lo importante que es la razón o la ciencia para hacer frente a los problemas. Que la razón ni la ciencia jugó un papel mucho más en el argumento que acabamos de dar de esperar que se perdió por el lector ocasional.
Algunas personas pueden reconocer este estilo como algo cornucopia o proto-Lomborgian. Schneider claramente reconocida por lo que fue - a menudo inexactos y, desde luego "inducir a error." Su carta es una réplica buena que hace que algunos puntos que aún hoy en día a propósito.Señala la recogida de cereza naturaleza de los indicadores en la op-ed Guccione, llama a los argumentos de hombre de paja, y termina en dos puntos que eran exactamente a la derecha en 1971:
[S] erious estudios científicos han indicado que el CO2 y el polvo [aerosoles] puede afectar el clima, aunque en direcciones opuestas. Todavía no sabemos la magnitud de estas influencias lo suficientemente bien como para estar seguro de que, si bien, de esos efectos podrían predominar....Lo que necesitamos es un programa acelerado de la investigación científica, junto con mejorar la cooperación internacional.
En general, una respuesta razonable y científica. Ahora, 40 años después, ¿qué ha cambiado? en lugar impetuoso Jastrow estilo de gestión no es algo que se ve mucho más, y científicos de la NASA son libres de expresar sus opiniones sobre la ciencia o la política.Similar artículos de opinión a Guccione siguen apareciendo - si no en el New York Times, a continuación, en Forbes o el Wall Street Journal (y réplicas similares a Schneider se envían también). Esto a pesar del hecho de que la ciencia ha avanzado enormemente - lo que eran "estúpidas" las predicciones en 1971 ya son historia: aumento de la temperatura en todo el planeta, los casquetes polares de hielo de fusión etc esfuerzos de los llamados "ambientalistas" tiene el aire limpio leyes aprobadas, y en los EE.UU. y Europa, el aire es más limpio de dióxido de azufre de lo que era (pero que en realidad no sucedió hasta después de la limitación y comercio de la legislación década de 1990).
En 1971, Schneider tenía razón al decir que se necesita más investigación para ver cuáles son los efectos que predominan, pero en 2011, está muy claro que los gases de efecto invernadero, y seguirá haciéndolo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario