Cuarenta y siete años, un brillante científico apasionado que entiende el poder de difusión al público, notó una disminución en las poblaciones de aves de canto, descubrió una tendencia de disminución de espesor de cáscara de huevo, y se correlacionó este efecto con el aumento en el uso del DDT como pesticida . Después de modo exhaustivo y riguroso control de sus resultados y conclusiones, que hizo algo revolucionario, ella escribió un libro. La publicación de "Primavera Silenciosa" en el año 1962 marca el comienzo del movimiento ambiental moderno en Estados Unidos. Su sencillo, elegante prosa hizo la compleja interacción entre la humanidad y el medio ambiente accesible a un público que había limitado la exposición a la escritura científica.Al igual que otras obras de la ciencia literaria, Silent Spring, tejió el método científico en una narración; observaciones, preguntas, conflictos, descubrimientos, la alegría y la tristeza. Luchar y comprender, nunca la última sin la primera. La belleza de sus palabras todavía resuenan con el mismo poder hoy en día.
Y el público respondió, ¿cómo no? Su trabajo fue tan minucioso, tan claro. Todas las pruebas serpenteando río abajo, como el impulso a la inundación llegaba a una conclusión que no podía ser ignorado: los sistemas naturales están fallando y la culpa es nuestra.
Y así, de estos ancestrales comienzos, nació el movimiento ecologista. ¿Qué diablos pasó?
Parece que cada año, la ética del medio ambiente es cada vez más sumidos en la pseudo-científico Woo que Rachel Carson se han encontrado absurdo. La medicina complementaria y alternativa ", los alimentos orgánicos, la marca de productos de consumo, anti-Pharm, anti-empresa, anti-gobierno temen demagogias. Perdona el juego de palabras incorregible, pero ya no vemos el bosque por los árboles, y el medio ambiente se está muriendo a causa de ella.
Para ser absolutamente claro, cuando digo que el ecologismo, me refiero a la conciencia de que la especie humana está causando daños a largo plazo a los ecosistemas a escala local y mundial y que las soluciones a este problema debe basarse en los mejores datos científicos disponibles y aplicación de múltiples la observación de la fuente con el entendimiento de que todas las soluciones propuestas no tendrán éxito y la voluntad de observar continuamente y adaptar estas soluciones a los nuevos datos hasta que una solución duradera se encuentra.
Sin embargo, miro a quienes se identifican ecologista de hoy y veo alabando prácticas - etanol, almidón de maíz basados en el plástico desechables, todos los productos naturales orgánicos - como la solución, aunque los datos muestran que estos no tienen ningún efecto real y duradera.Veo condenatoria progreso que sé que para ser eficaz - los alimentos modificados genéticamente, la energía nuclear, el reciclaje centralizado - por razones dogmáticas que no tienen base en el ambientalismo. Es casi como si el movimiento ha escrito un códice, un conjunto de creencias que todos deben estar de acuerdo, que no son parte de la ética ambiental a todos. Nos negamos a examinar los datos y en lugar de aferrarse a sentirse bien, la razón libre woo que nos permite validar nuestros ideales, sin hacer nada.
En parte, es de la sociedad. Como cultura, los estadounidenses se han vuelto más y más independiente de los conocimientos científicos. De alguna manera hemos desarrollado una desconfianza innata de la ciencia. He hablado acerca de este fenómeno antes. David ha ido a la gran longitud para explicar cómo algunos positivos ambiental percibido realmente negativos netos. Los vendedores de ambientalista woo son tan culpables de la ciencia real, como haciendo caso omiso de negacionistas del calentamiento global.
El movimiento de alimentos orgánicos en particular, me irrita, porque no hay nada malo con el cultivo de alimentos orgánicos, pero la forma en que se presenta ahora es nocivo. Los alimentos ecológicos han visto atrapados en el "todo natural es mejor" paradigma, un paradigma que simplemente no se sostiene bajo escrutinio. Existen ventajas definitivas a la agricultura ecológica - el uso de plaguicidas limitada, un mejor cuidado del ganado, menos producción de residuos - pero a menudo son superados por los negativos - más terrenos necesarios, los cultivos más caros, menor rendimiento de los cultivos. Únicamente a través de "orgánico" las prácticas, el único planeta que tiene suficiente tierra cultivable para alimentar a 4 billones de personas. Y mientras que los alimentos orgánicos pueden ser más saludables para las personas (y eso es lo mejor cualificados), barato, los productos cultivados comercialmente es más saludable para la sociedad, ya que hace producir a disposición de las personas que de otro modo no lo podían permitir.
Lo que plantea un punto crítico. La capacidad de convertir la comida es un lujo que sólo los más ricos del mundo tienen. Y eso está bien. Si usted tiene la capacidad de elegir qué tipo de alimentos para comer, más poder para usted. Pero no piense que le da el derecho de decirle a otros lo que come.
Yo no podía esperar para decirlo mejor que el ganador del Premio Nobel de la Paz y experto en la agricultura, Norman Borlaug, cuando se le preguntó si la agricultura orgánica es mejor para las personas o el medio ambiente:
Eso es ridículo. Esto ni siquiera debería ser un debate. Incluso si se pudiera utilizar todo el material orgánico que tiene-el estiércol de los animales, los desechos humanos, los residuos vegetales y llevarlos de vuelta en la tierra, no podría alimentar a más de 4 millones de personas. Además, si toda la agricultura se orgánicos, usted tendría que aumentar el área de tierras de cultivo de manera espectacular, distribuyéndose en zonas marginales y la tala de millones de hectáreas de bosques.
En la actualidad, aproximadamente 80 millones de toneladas de nutrientes de nitrógeno se utilizan cada año. Si se trataba de producir el nitrógeno orgánico, se requeriría un adicional de 5 o 6 mil millones de cabezas de ganado para abastecer el estiércol. ¿Cómo tierra salvaje Cuánto tienes que sacrificar sólo para producir el forraje para las vacas? Hay un montón de tonterías pasando aquí.
Si la gente quiere creer que los alimentos ecológicos tiene un mejor valor nutritivo, es a ellos a tomar esa decisión tonta. Pero no hay absolutamente ninguna investigación que demuestre que los alimentos orgánicos mejorar la nutrición. En lo que respecta a las plantas, que no puede decir si el ion nitrato proviene de productos químicos artificiales o de la materia orgánica descompuesta. Si algunos consumidores creen que es mejor desde el punto de vista de su salud que los alimentos orgánicos, Dios les bendiga. Que se lo compre. Vamos a pagar un poco más. Es una sociedad libre. Pero no le digas al mundo que podemos alimentar a la población actual sin fertilizantes químicos. Fue entonces cuando esta falta de información se vuelve destructiva ...
Hay un lado mucho más oscuro para el movimiento de alimentos orgánicos, y que es la resistencia irracional a los cultivos genéticamente modificados. Razón # 7 para ir Orgánica de Organic.org, un sitio web partidario de alimentos orgánicos, es evitar la ciencia apresurada y pobres en los alimentos. Esta es una afirmación absurda de que demuestra que o bien no entienden la ciencia o se han comprometido a la propaganda.
La población humana está creciendo a un ritmo exponencial, y nuestra producción de alimentos sólo será capaz de seguir el ritmo de crecimiento que, si estamos dispuestos a adaptar nuestros cultivos a la demanda de alimentos. La modificación genética es la única manera de mantenerse al día con esta demanda creciente.
Los cultivos modificados genéticamente son mejores para el medio ambiente. Resistencia a la sequía significa que hay menos demanda en los suministros de agua dulce. Resistencia a las plagas significa menos plaguicidas deben ser aplicados. Mejora la absorción de nutrientes significa menos necesidad de fertilizantes que se utilizarán, corren menos nutrientes-off en los acuíferos, menos de la eutrofización en cuerpos de agua. Hay una cascada de medio ambiente que ocurre cuando los cultivos son más eficientes que los beneficios de todos los aspectos de la biosfera.
Y la desventaja de GM - frankencorn mutante que cosechará Havok en todo el mundo - es el mismo problema que enfrenta toda la agricultura orgánica o de lo contrario, y frente a toda la industria que se especializa en el trasplante de especies. Ya ves, todos los cultivos genéticamente modificados. Wild maíz, el trigo silvestre, los bananos silvestres pareces en nada a los alimentos que hemos llegado a esperar. Fueron modificados genéticamente a lo largo de cientos de miles de años a través de cría selectiva, eligiendo el mejor y el sacrificio de los peores.
En lo que se refiere a los ecosistemas, los mil años es poco tiempo. Funciona la evolución en las escalas de tiempo mucho más largo, por lo que si sus cultivos genéticamente modificados a través de 500 años de cría selectiva o durante la noche en un laboratorio, la respuesta de los ecosistemas es la misma. Cuando se habla de los impactos ambientales, no hay ninguna diferencia funcional entre los cultivos orgánicos y los cultivos transgénicos.
Por último, considere esto: los alimentos orgánicos se alimenta a los ricos, los alimentos genéticamente modificados se alimenta a los pobres.
La mayor crisis ambiental de nuestro tiempo (disculpas a David) es la energía. Al igual que las tierras de cultivo, se limitan nuestras reservas actuales de combustibles fósiles. La explotación de estas fuentes de combustible ha causado más daño a la biosfera que cualquier esfuerzo humano. Hay soluciones alternativas de energía bajando por la tubería, y al final, la energía solar tiene que ser la respuesta, pero la tecnología no ha llegado todavía, y no podemos darnos el lujo de esperar.
Hay una energía alternativa ya desarrollada, capaz de sustituir nuestra dependencia de los combustibles fósiles ahora. La tecnología está aquí, hoy en día. No mañana, no en una década, pero ahora. Miramos a la energía nuclear y estamos aterrados. ¿Por qué? En su conjunto, es más seguro, más limpio y más eficiente de los combustibles fósiles. Los residuos producidos es minúsculo en comparación con las plumas grandes arrojado por la quema de combustibles fósiles de plantas de energía. Sí, los residuos nucleares es peligroso, persiste durante miles de años, y causa daños a largo plazo para la salud humana, pero lo mismo es cierto para el dióxido de carbono.
La energía nuclear no será la solución definitiva, que el título debe ir a la energía solar (que es, en sí mismo, simplemente el aprovechamiento de la energía nuclear producida por el reactor más grande de nuestro sistema solar), pero necesitamos un paliativo, y necesitamos ahora. Hasta que las fuentes de energía alternativa más limpia a ser lo suficientemente eficaz para la energía del mundo, tenemos que sustituir los combustibles fósiles con energía nuclear.
El daño de los combustibles fósiles se está haciendo ahora, y tenemos la tecnología para detenerlo. Estamos impedido sólo por nuestra propia falta de voluntad y el miedo.
Instalaciones centrales de clasificación para el reciclaje y la basura es la manera más eficiente de reciclado de residuos para las comunidades más de 100.000 personas (autor Descargo de responsabilidad: esta estadística se me presentó en una charla dada por un muy respetado conservacionista quien confío, no tengo ningún documento de texto a una copia de seguridad, el grano de sal de normas se aplican). Eso incluye la mayoría de los condados en los Estados Unidos. Pero, ¿cuántos de sus plantas se han centralizado y cuántos han frenar el reciclado de lado?
La mayoría de los condados con los programas de reciclaje en los EE.UU. exigen de cada persona para ordenar su basura y reciclaje. ¿Por qué? Porque es una acción personal. Se le permite ser el que toma hacer el trabajo, la lucha contra el buen combate, el ahorro de la tierra. Pero si usted no tiene que ordenar que la basura, si el condado lo hizo por ti, lo que significa para usted? Esa es precisamente la mentalidad detrás de frenar el reciclado de lado, y muchos otros edictos de la acción individual que impregnan el movimiento ecologista. Sin embargo, es errónea. Que es deficiente porque el reciclaje centralizado hace un mejor trabajo. Es más eficiente, las capturas más reciclables, y no le importa lo que piensa. Porque, mientras lealmente puede ordenar la basura cada semana, su vecino no.
Reciclaje centralizado elimina esa variable, y hace un mejor trabajo de clasificación de basura que usted. Es mejor para el medio ambiente. Pero es malo para su ego. Y ahí es donde nos equivocamos.
En algún lugar entre 1962 y hoy en día, esto se convirtió en un "nosotros contra ellos el movimiento. Estamos luchando para salvar al mundo de los contaminantes, las grandes empresas, la gran industria. Somos los Planetarios, son los chicos malos. Pero ¿adivinen qué? Esa no es la manera que es.Estamos todos los malos, todos somos contaminadores.Somos grandes empresas, la gran industria. Estamos todos juntos en esto. Nos vivir o morir por nuestra capacidad de unirnos como una especie y decidir que sí, que el valor del planeta en que vivimos. Valoramos que por muchas razones diferentes, pero todos encontramos nuestro valor en él.A lo largo de este post me han presentado varias razones a favor y en contra de varias prácticas, la mayoría de estas razones han sido el medio ambiente, pero algunos problemas han sido de la salud humana, la pobreza y la economía.Porque, a fin de que nos reunamos, tenemos que encontrar un terreno común. Usted motivos puede no significar nada para alguien que está luchando para alimentar a su familia, mantener su trabajo, tomar la decisión de salud adecuado, y sus motivos puede no significar nada para usted. Con el fin de lograr un objetivo común, tenemos que estar dispuestos a comprender y abordar todos los aspectos de los temas, de lo contrario, todos fracasaremos.
Dogma, la pedantería, la arrogancia y la ignorancia no tienen cabida en la ética del medio ambiente. No podemos permitir que la ideología usurpar el conocimiento en el cambio.
Feliz Día de la Tierra.
de la conservación de →, la política, la ciencia
No hay comentarios:
Publicar un comentario