Cómo Bitcoin está alimentando la crisis climática y un cambio de software que podría solucionarlo

 Greenpeace USA se enfrenta a Bitcoin por su impacto climático. Aquí está Rolf Skar, respondiendo algunas preguntas sobre esta nueva campaña impulsada por una coalición y por qué es tan importante para mantener nuestro planeta y nuestras comunidades a salvo de los peores efectos del cambio climático.

Bitcoin utiliza una tecnología obsoleta llamada prueba de trabajo para validar transacciones. Este método de prueba de trabajo, al menos tal como funciona actualmente, utiliza cantidades masivas de energía y es una gran fuente de contaminación climática.

Hola Rolf, gracias por tomarte el tiempo hoy. Empecemos desde el principio. ¿Qué es Bitcoin?

Bitcoin es una moneda digital que funciona sin un banco o gobierno centralizado. Es un sistema “de igual a igual” que permite a las personas pagar por bienes y servicios o simplemente invertir en ellos con la esperanza de que aumente su valor. Cuando se lanzó Bitcoin en 2009, fue revolucionario e inspiró la creación y el uso de otras "criptomonedas" (como Bitcoin) y herramientas financieras basadas en tecnologías llamadas blockchain que verifican de forma independiente todas y cada una de las transacciones, casi como lo haría un banco pero sin el banco.

Estos "libros mayores" digitales transparentes documentan todas las transacciones realizadas en el sistema. Esa innovación técnica reemplaza la confianza personal (“¿rebotará este cheque?”) o la aprobación de un banco o gobierno para garantizar transacciones entre partes. Para actualizar y mantener este libro mayor, los "mineros" de Bitcoin emplean computadoras especializadas de alta velocidad y son recompensados ​​con monedas digitales recién acuñadas, que pueden ser muy lucrativas.

Vaya, eso es mucha terminología nueva, gracias. ¿Por qué de repente escucho mucho sobre Bitcoin y por qué Greenpeace USA habla de eso?

Hay muchas opiniones sobre Bitcoin. ¿Es una buena inversión? ¿Es este el futuro del dinero o es todo una estafa? No estamos sopesando esas preguntas. Una cosa que sí sabemos es que el uso de electricidad del sistema Bitcoin se está disparando. Eso se debe a la forma en que funciona Bitcoin. Su código utiliza un protocolo de "Prueba de trabajo" (PoW) deliberadamente laborioso para incorporar seguridad en su sistema. Dejando a un lado los detalles técnicos, PoW es mucho de lo que parece. Depende de mucho trabajo, en este caso, de máquinas de minería digital especializadas que consumen mucha energía. A medida que las máquinas se vuelven más rápidas, compiten entre sí en una carrera armamentista tecnológica. Mientras eso sucede, el sistema se ajusta, aumentando la cantidad de trabajo requerido a medida que las máquinas mineras se vuelven más rápidas. El código es un desperdicio por diseño.

Entonces... Bitcoin es "despilfarro por diseño" y eso significa?

Exactamente lo que probablemente estés pensando. Bitcoin, tal como existe hoy, es MALO para nuestro planeta y nuestras comunidades. Durante años, el uso de electricidad de Bitcoin fue relativamente pequeño. A medida que aumentaba el valor de Bitcoin y que máquinas especializadas y más rápidas se hacían cargo del proceso de minería, su consumo de electricidad se disparó. Según investigadores de la Universidad de Cambridge,  el uso de electricidad de Bitcoin es comparable al de muchos países medianos, como Suecia.. En demasiados casos, esa electricidad se genera quemando combustibles fósiles que contaminan el clima. Si esta tendencia continúa, este gran problema para nuestro clima podría empeorar mucho más. Como los científicos del clima nos han estado diciendo durante años, debemos eliminar rápidamente el uso de combustibles fósiles, pero estamos viendo que muchas operaciones mineras de Bitcoin hacen exactamente lo contrario.

¿Qué se puede hacer con el uso de energía de Bitcoin?

El protocolo de "Prueba de trabajo" (PoW) de Bitcoin fue revolucionario en 2009, pero ahora está teniendo consecuencias no deseadas para nuestro clima y nuestro futuro. Afortunadamente, el código de Bitcoin se puede actualizar para evitar todo el "trabajo" requerido por PoW cambiando a un enfoque de "Prueba de participación" (PoS) que podría usar 99% MENOS energía. Esta nueva forma de garantizar la seguridad y la transparencia ya la utilizan la mayoría de las otras criptomonedas. Ethereum, otra moneda digital bien establecida, está en proceso de cambiar de PoW a PoS. Si las criptomonedas más pequeñas están haciendo esto, Bitcoin también podría hacerlo. Los desafíos técnicos para que Bitcoin haga lo mismo se pueden superar. El problema real es si, en un sistema descentralizado, suficientes personas pueden generar el apoyo necesario para que esto suceda.

ESTÁ BIEN. Creo que lo entiendo. Pero, ¿qué está haciendo Greenpeace USA para que Bitcoin cambie el código?

Lanzamos una campaña con amigos en Environmental Working Group y varios grupos que luchan contra las instalaciones mineras de Bitcoin en sus comunidades para presionar a Bitcoin a cambiar su código de software para usar mucha menos energía. En resumen: estamos presionando a Bitcoin para que cambie su código, no el clima. El sitio web de la campaña,  www.cleanupbitcoin.com ,  es donde puede unirse a nosotros y obtener más información.

No importa quién sea o cuál sea su experiencia, no importa cómo se sienta acerca de Bitcoin, para ayudar a generar apoyo para un cambio de código que hará que nuestro planeta y nuestras comunidades estén más seguros de los impactos destructivos del cambio climático. Si le preocupa la contaminación, la extinción o la crisis climática, agregue su voz a un coro para cambiar el código.

Entiendo. Pero, algunas preguntas más para asegurarme de que entiendo. ¿Por qué Bitcoin no puede simplemente usar energía limpia?

¿Por qué no usar paneles solares para impulsar la minería de Bitcoin? Bueno, eso es ciertamente mejor que el carbón o el gas. Pero ya tenemos un déficit de energía limpia para alimentar nuestros hogares, negocios e industrias, cosas que no pueden volverse más eficientes energéticamente rápidamente. Y cuando miramos no solo a los EE. UU., sino también a la minería de Bitcoin en todo el mundo, no hay forma de garantizar que los combustibles fósiles y otras fuentes contaminantes, de alguna manera, se eliminen gradualmente por arte de magia. Como muchas cosas en nuestro mundo, no podemos depender de arreglos parciales. Necesitamos un cambio sistémico.

¿Qué hay de prohibir la minería de Bitcoin por completo?

Cuando China, anteriormente el sitio número uno de minería de Bitcoin, prohibió la práctica en 2021, surgieron nuevas operaciones mineras en otros lugares casi de la noche a la mañana y se volvió  más contaminante que nunca . Prohibir la minería de Bitcoin en estados individuales de EE. UU. o en todo el país simplemente trasladaría el problema a otro lugar. No podemos simplemente exportar nuestros problemas a otros lugares, como lo han hecho los países ricos con los desechos plásticos durante muchos años. Compartimos un clima, por lo que las emisiones en cualquier lugar afectarán a las personas en todas partes.

Muchas gracias, Rolf, por responder a todas nuestras preguntas. Recuérdame de nuevo cómo puedo participar.

Si está preocupado por la contaminación, la extinción o la crisis climática, lo necesitamos. Puede sumar su voz para ayudarnos a cambiar el código, no el clima registrándose en el sitio web de la campaña,  www.cleanupbitcoin.com

Por: nick joven

Greenpeace pide a Hillary Clinton en Rechazar dinero de combustible fósil de Las Vegas Sky - Greenpeace EE.UU.

Los Greenpeace AE Bates dirigible térmica vuela Sobre Las Vegas instando un para Rechazar Hillary Clinton de el Dinero de los Combustibles fósiles.  La aeronave llevaba DOS Mensajes, dados uno Que "No juegue con Nuestra Democracia" y Un Segundo Mensaje a la secretaria Clinton instándola un " di no a las del Dinero de combustibles fósiles ".

FOTOS: Greenpeace Pide una Hillary Clinton en Rechazar dinero de combustible fósil de Las Vegas Sky - Greenpeace EE.UU.

Otra victoria del bosque "transformaciones" en la Industria

Blogpost por Rolf Skar - Noviembre 1, 2011 a las 09:30

Cuando Greenpeace lanzó una cuidadosa investigación exponer cómo APP está jugando con la extinción en junio, se exponen las relaciones entre los fabricantes de juguetes y destrucción de los bosques en Indonesia . Al darse cuenta los padres no quieren comprar juguetes envueltos en la destrucción del bosque , las empresas de juguetes han respondido. Lego tomó medidas en julio .

El mes pasado, Barbie, Mattel también lo hizo . Ahora, hoy, un juguete gigante Hasbro , fabricante de Transformers , GI Joe, My Little Pony , Monopoly y muchos otros juegos y juguetes, ha anunciado una nueva política global para el papel que utiliza.

La nueva política de Hasbro significa que va a evitar la compra de papel para cosas como juguetes juegos de embalaje y cartón que proviene de la destrucción de los bosques en peligro de extinción. Que incluye famoso destructor de los bosques de Asia Pulp & Paper (APP). Con el tiempo, Hasbro también será cada vez mayor del papel reciclado y Forest Stewardship Council fibra certificada sostenible en sus envases.

Con la última de este juguete gigante de acción que tiene, creo que se podría decir que han "transformado" en una industria. Sin embargo, ese no es el final de la historia. En última instancia, no se trata de robots de juguete y ponis, se trata de hacer una diferencia para los bosques y la gente y la vida silvestre que dependen de ellos. Y eso significa hacer que las empresas que, como APP un mensaje claro de que la deforestación es malo para el negocio. En una economía de mercado, oferta y la demanda impulsa la innovación y el cambio. Las empresas dan a los clientes lo que quieren-o el riesgo de sus balances.

Hemos visto que muchas empresas tratan de evitar la innovación verde simulando que puede pasar por alto, se burlan de , o de alguna manera luchar contra lo que ellos esperan es simplemente una moda pasajera. Pero, gracias a personas como usted, hemos sido capaces de demostrar, de manera abrumadora, que el apoyo a la protección de la selva no es una moda pasajera. Que está aquí para quedarse. Es cada vez mayor. CEOs que no lo entiendo-o, que se niegan a innovar de stubborness-observan a sus empresas se quedan atrás. Usted no tiene que tomar mi palabra para ella:

Por lo tanto, vamos a tomar un minuto para celebrar esta última una buena noticia.

Y, si quieres ser parte de la buena noticia siguiente, tome un momento para decir los principales minoristas, no para limpiar bosques con productos de papel de usar y tirar !

greenpeace.org/usa/en/

El fuego en Waxahachie Muestra Necesidad de Prevención de Desastres

Blogpost por John Decanos - 7 de octubre de 2011 a las 14:20

Lunes por la mañana llegó con un susto en Waxahachie, Texas esta semana. El Fondo Central de Química Magnablend sufrió un incendio que escaparon a todo control, consumiendo la mayor parte de su complejo.Dos trabajadores resultaron heridas y una enorme nube derramada por hora a partir de la quema de productos químicos. La escuela primaria local y el Colegio Navarro junto a la planta fueron evacuados. Dos días más tarde nuestro fotografías muestran que la planta aún estaba latente que los trabajadores trataron de limpiar los escombros y la contaminación. Fue muy afortunado que no hubo muertos en el desastre, pero esto es un claro ejemplo de los peligros planteados por nuestra infraestructura de química . Esta historia atrajo la atención nacional debido a los efectos visuales impresionantes, no porque los accidentes químicos son poco frecuentes, hoy mismo un tren descarrilado y algunos vagones de etanol explotó , evacuar a los residentes locales.Cada semana tienen plantas químicas incendios, fugas, explosiones, y fallas que ponen a los trabajadores y comunidades en riesgo. Es sólo cuestión de tiempo antes de que uno de estos accidentes se da vuelta rápidamente catastrófico cuando un gas tóxico es la liberación que pueden matar o herir a miles de personas.Una preocupación constante de este desastre son los productos químicos que corrió fuera de la oficina en el suelo, y los productos químicos que fueron puestos en libertad en el aire. Región Seis de la Agencia de Protección Ambiental ha dicho que no hay "amenaza para la salud pública," pero no estoy convencido de que los productos químicos que se han ido fuera de la oficina en correr o en la enorme nube de humo negro son seguros para los que están expuestos, incluyendo la ecología local. El riesgo de un desastre catastrófico química es inaceptable. Existen alternativas más seguras que en gran medida reducir o eliminar este riesgo, pero la mayoría de las empresas químicas se niegan a usarlos. No sólo eso, pero los republicanos, como el congresista Joe Barton, cuyo distrito incluye Waxahachie, están trabajando para estas compañías para mantener las normas actuales de debilidad en su lugar. Es por eso que Greenpeace está pidiendo al Congreso a aprobar una legislación que requiere la prevención de desastres en las instalaciones de alto riesgo, y votar en contra de una legislación que perpetúan el status quo peligroso.

greenpeace.org/usa

Industria Química sigue engañando al público sobre Seguridad Química Vegetal

Blogpost por John Decanos - 22 de diciembre de 2010 a las 17:45

Se podría pensar que casi diez años después del 9 / 11, la industria química que estar bien en su manera de hacer las plantas químicas más seguras para las comunidades circundantes. En su lugar, han seguido volver a dar información engañosa, y evitar su deber de proteger a las comunidades de los desastres gas venenoso. En su última comunicación, Lawrence Sloan, un ejecutivo de un grupo de presión llamado la Sociedad de la Industria Química y de los Afiliados (SOCMA), cuyos miembros incluyen a Dow Chemical, escribió una columna de opinión en el Free Press de Detroit al Congreso a esposas permanente del gobierno de la capacidad de la para prevenir desastres químicos.

SOCMA ha estado a la vanguardia de la industria química de los esfuerzos para detener el progreso en el Congreso que mantienen a las comunidades y la seguridad de los trabajadores contra los riesgos catastróficos de un comunicado de gas venenoso de las instalaciones de tratamiento de agua y químicos. Sloan comentario Lawrence refleja una preocupante falta de preocupación por la industria de almacenamiento de productos químicos peligrosos la de gases tóxicos como el cloro, y repite algunas de las afirmaciones engañosas y distorsionadas mismo que SOCMA y otros grupos de presión han utilizado, mientras que cabildeo en Washington DC.

Actual Reglamento de Seguridad Química

Mientras que Sloan dice que la regulación actual llamado CFATS es un "un fuerte programa de seguridad química de reglamentación," hay varias áreas en las que se queda corto. En primer lugar, esto se basa en un piloto de última hora unido a un proyecto de ley los créditos de 2006, no una legislación amplia. En segundo lugar, no requiere de instalaciones para evaluar su capacidad para utilizar tecnologías más seguras y explícitamente evita que el DHS exigir instalaciones para convertir por alternativas más seguras disponibles. En tercer lugar, lo que Sloan no le está diciendo es que las instalaciones portuarias e instalaciones de tratamiento de agua están exentos de este programa. Esto incluye las instalaciones más peligrosas del país, así como la instalación más grande de productos químicos. Estos tres factores por sí solos hacen esta ley demasiado débil para proteger a los más de 100 millones de personas en riesgo de un desastre.

Puestos de trabajo

El Sr. Sloan hace afirmaciones engañosas que de alguna manera 40.000 puestos de trabajo de la industria química están amenazados en Michigan. Esto no podría estar más lejos de la verdad.Greenpeace encargó un análisis independiente por la Dirección de Servicios de Información, que puso de manifiesto que la legislación SOCMA le preocupa que, de hecho, crear 8.000 nuevos puestos de trabajo. Por otra parte, en un desastre de gases químicos, los trabajadores se ven perjudicados primero y el peor daño, que es una de las razones por las que muchos de los sindicatos que representan a los trabajadores de acuerdo con Greenpeace.  

Enfermando a la gente

La legislación de la Cámara de Representantes aprobó , pero el Senado tiene hasta el momento no se mueven, se requieren procesos más seguros sólo cuando sea posible. Eso hace que Sloan reclamaciones de amenazar los suministros médicos completamente inexacta. Hemos visto esto antes de la retórica - SOCMA un comunicado de prensa trató de asustar al público que el proyecto afectaría a la producción de antibióticos para tratar la gripe porcina:

"... Las disposiciones de productos de sustitución en un proyecto de ley de compromiso más probable es que la calidad de los antibióticos que combaten contra las amenazas como la gripe porcina ..."

Esta es la afirmación absurda, sobre todo porque se utilizan antibióticos para combatir las bacterias, no virus como la gripe porcina.

Acción real necesario

En la última frase de Sloan realmente lo trae de vuelta a las motivaciones fundamentales de la industria química:

"Apoyamos la legislación propuesta por el Senador Collins, que no incluye el suministro de tecnología más segura"

Así, uno de los representantes principales de la industria química se afirma explícitamente que las empresas químicas no debe ser obligado a utilizar prácticas más seguras, no podía ser de otra prueba mejor que se preocupan más por los beneficios para sus ejecutivos que la seguridad de las comunidades y los trabajadores?

Estamos de acuerdo con Sloan que este proyecto de ley debe ser bipartidista, es absolutamente vergonzoso que ni un solo republicano en el Congreso votó a favor de proteger verdaderamente las comunidades en riesgo por el mayor riesgo peligroso de las instalaciones químicas nación. Hay todavía algún tiempo en el próximo par de días para tomar medidas al respecto y aprobar una ley tan fuerte como la Cámara hizo hace un año. Sería un compromiso, pero tenemos que progresar a proteger a las comunidades de todo el país. Si este país ve una catástrofe química que podría haberse evitado mediante el uso de procesos más seguros, será la industria química y el Congreso que se hará responsable.

LEER LA RESPUESTA GREENPEACE EN PRENSA LIBRE DETROIT