Se podría pensar que casi diez años después del 9 / 11, la industria química que estar bien en su manera de hacer las plantas químicas más seguras para las comunidades circundantes. En su lugar, han seguido volver a dar información engañosa, y evitar su deber de proteger a las comunidades de los desastres gas venenoso. En su última comunicación, Lawrence Sloan, un ejecutivo de un grupo de presión llamado la Sociedad de la Industria Química y de los Afiliados (SOCMA), cuyos miembros incluyen a Dow Chemical, escribió una columna de opinión en el Free Press de Detroit al Congreso a esposas permanente del gobierno de la capacidad de la para prevenir desastres químicos.
SOCMA ha estado a la vanguardia de la industria química de los esfuerzos para detener el progreso en el Congreso que mantienen a las comunidades y la seguridad de los trabajadores contra los riesgos catastróficos de un comunicado de gas venenoso de las instalaciones de tratamiento de agua y químicos. Sloan comentario Lawrence refleja una preocupante falta de preocupación por la industria de almacenamiento de productos químicos peligrosos la de gases tóxicos como el cloro, y repite algunas de las afirmaciones engañosas y distorsionadas mismo que SOCMA y otros grupos de presión han utilizado, mientras que cabildeo en Washington DC.
Actual Reglamento de Seguridad Química
Mientras que Sloan dice que la regulación actual llamado CFATS es un "un fuerte programa de seguridad química de reglamentación," hay varias áreas en las que se queda corto. En primer lugar, esto se basa en un piloto de última hora unido a un proyecto de ley los créditos de 2006, no una legislación amplia. En segundo lugar, no requiere de instalaciones para evaluar su capacidad para utilizar tecnologías más seguras y explícitamente evita que el DHS exigir instalaciones para convertir por alternativas más seguras disponibles. En tercer lugar, lo que Sloan no le está diciendo es que las instalaciones portuarias e instalaciones de tratamiento de agua están exentos de este programa. Esto incluye las instalaciones más peligrosas del país, así como la instalación más grande de productos químicos. Estos tres factores por sí solos hacen esta ley demasiado débil para proteger a los más de 100 millones de personas en riesgo de un desastre.
Puestos de trabajo
El Sr. Sloan hace afirmaciones engañosas que de alguna manera 40.000 puestos de trabajo de la industria química están amenazados en Michigan. Esto no podría estar más lejos de la verdad.Greenpeace encargó un análisis independiente por la Dirección de Servicios de Información, que puso de manifiesto que la legislación SOCMA le preocupa que, de hecho, crear 8.000 nuevos puestos de trabajo. Por otra parte, en un desastre de gases químicos, los trabajadores se ven perjudicados primero y el peor daño, que es una de las razones por las que muchos de los sindicatos que representan a los trabajadores de acuerdo con Greenpeace.
Enfermando a la gente
La legislación de la Cámara de Representantes aprobó , pero el Senado tiene hasta el momento no se mueven, se requieren procesos más seguros sólo cuando sea posible. Eso hace que Sloan reclamaciones de amenazar los suministros médicos completamente inexacta. Hemos visto esto antes de la retórica - SOCMA un comunicado de prensa trató de asustar al público que el proyecto afectaría a la producción de antibióticos para tratar la gripe porcina:
"... Las disposiciones de productos de sustitución en un proyecto de ley de compromiso más probable es que la calidad de los antibióticos que combaten contra las amenazas como la gripe porcina ..."
Esta es la afirmación absurda, sobre todo porque se utilizan antibióticos para combatir las bacterias, no virus como la gripe porcina.
Acción real necesario
En la última frase de Sloan realmente lo trae de vuelta a las motivaciones fundamentales de la industria química:
"Apoyamos la legislación propuesta por el Senador Collins, que no incluye el suministro de tecnología más segura"
Así, uno de los representantes principales de la industria química se afirma explícitamente que las empresas químicas no debe ser obligado a utilizar prácticas más seguras, no podía ser de otra prueba mejor que se preocupan más por los beneficios para sus ejecutivos que la seguridad de las comunidades y los trabajadores?
Estamos de acuerdo con Sloan que este proyecto de ley debe ser bipartidista, es absolutamente vergonzoso que ni un solo republicano en el Congreso votó a favor de proteger verdaderamente las comunidades en riesgo por el mayor riesgo peligroso de las instalaciones químicas nación. Hay todavía algún tiempo en el próximo par de días para tomar medidas al respecto y aprobar una ley tan fuerte como la Cámara hizo hace un año. Sería un compromiso, pero tenemos que progresar a proteger a las comunidades de todo el país. Si este país ve una catástrofe química que podría haberse evitado mediante el uso de procesos más seguros, será la industria química y el Congreso que se hará responsable.
No hay comentarios:
Publicar un comentario