Algunos dicen que va de Bonn, así como el de Bali las negociaciones en 2007 iban en este momento en el proceso. Los negociadores pronto podría tener un texto de negociación preparado para la próxima ronda de conversaciones, pasando en Bonn, el mes de agosto. El texto de negociación más problemático se refiere a "uso de la tierra, cambio de uso de la tierra y silvicultura" (también conocido como LULUCF), que contiene una laguna suficientemente grande como para anular todos los recortes de contaminación de Kioto. Los países ricos están maquinando para incluir la contabilidad difícil de evitar la reducción de la contaminación de calentamiento global. Los países en desarrollo están trabajando duro para solucionar este vacío legal.
Si bien los negociadores están haciendo progresos en muchas otras áreas, la UTS travesuras nos obligan a preguntarnos: ¿Todo el mundo negociando de buena fe?
La comparación de Bonn a Bali parece inverosímil. La Cumbre del Clima de Bali dio lugar a la administración Bush de aceptar un plan de 2 años para culminar en un acuerdo climático global que abarque todas las cuestiones fundamentales. La fecha límite de Acción de Bali Plan fue la reunión de Copenhague en diciembre pasado, y vimos cómo terminó eso.
El gobierno de Bush estaba lleno de negadores del clima y probablemente no le habría importado tanto que Copenhague no. El presidente Obama, en cambio, le importaba mucho sobre los resultados de Copenhague, y yo le creo cuando dice que quiere que los EE.UU. a ser parte de un tratado sobre el clima global. No obstante, la perspectiva de la administración Obama y la estrategia en las negociaciones internacionales sobre el clima sigue siendo curioso.
El gobierno de EE.UU. señaló que el Acuerdo de Copenhague como un resultado loable de Copenhague, así como el resultado de liderazgo de EE.UU.. Pero este Acuerdo en realidad no cumplen las Bali Plan de Acción. Todos los países no lo firmó, y no era un documento legal.Hay dos razones por las cuales los EE.UU. haber elogiado Copenhague se refiere a problemas con la estrategia de negociación actualmente en Bonn, sobre todo porque se mantenga la educación de los Accord.
El Acuerdo de Copenhague era en realidad un resumen de todos los avances políticos que se habían hecho desde Bali. Los grandes países en desarrollo como China, Brasil y la India por primera vez anunció objetivos y plazos para reducir la contaminación causante del calentamiento global y proteger los bosques. Los países ricos anunciaron contribuciones financieras importantes, para ayudar a los países pobres a adaptarse a los efectos del cambio climático causado por los países ricos. Tiene sentido para alabar estos desarrollos, siempre y cuando señalamos la verdad que están lejos de ser suficiente. Alabando a Copenhague bajado el listón de lo que podemos esperar de la posición de EE.UU..
Aún más relevante para continuar las negociaciones en Bonn, en retrospectiva, la segunda razón que elogiar el Acuerdo de Copenhague es problemático es los EE.UU. en realidad no están de acuerdo con él. Casi tan pronto como los negociadores estaban de vuelta en Washington, se contradice lo que firmaron. El Acuerdo de llamada para las finanzas climáticos significativos que se encuentra en y distribuido por la CMNUCC, que la administración aduce ahora deben ser gestionados en otros lugares. Aún no estaba en conflicto con lo que los EE.UU., firmado en Copenhague, este es un cambio de la posición problemática. Hay pocos lugares de las Partes podrían acordar para ayudar a los países en desarrollo de manera equitativa frente al cambio climático - el Banco Mundial es uno de los menos transparentes y verde alternativas menos promovido por Estados Unidos.
Hoy existe un consenso de todas las Partes en Bonn que un fondo verde climático será establecida. Los EE.UU. dice que como el Banco Mundial como un hogar para la financiación del clima debido a que el banco tiene un historial probado de ser capaz de gestionar grandes flujos de financiación, y que los EE.UU. están muy preocupados por la rendición de cuentas.Este argumento es realmente irónico ya que también los EE.UU. no está proporcionando mucho dinero, y que la administración es cierto que con la doble contabilidad en subir con la financiación de inicio rápido. la financiación insuficiente del clima de los Estados Unidos es el mayor obstáculo para un tratado mundial, un problema que - a diferencia de un compromiso de reducción de emisiones - tiene que ser resuelto por el Congreso. Hasta ahora, la administración ha logrado gorronear menos de la mitad de mil millones de dólares.
Dado que los negociadores de EE.UU. se refieren constantemente a la necesidad de una legislación, no es un buen augurio de que Kerry-Lieberman "clima" de la legislación más reciente, la Ley de American Power, incluye poco o nada de las finanzas internacionales del clima a largo plazo, y nada para reducir la deforestación. En comparación, Noruega acaba de firmar un acuerdo de $ 1 mil millones para una moratoria sobre la deforestación en Indonesia.Ciertamente, este acuerdo bilateral es otra razón por la que se está avanzando en Bonn sobre la deforestación. La reducción de emisiones por deforestación y degradación (REDD) se cree que es un área en la que todos los países están muy cerca de un acuerdo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario