En la ciencia política, el NIMBY acrónimo de No en mi patio trasero. Es el sentimiento expresado por una comunidad local, cuando una instalación peligrosa o indeseable - por ejemplo, una planta de energía nuclear - se está planificando las inmediaciones. En un curioso giro de los acontecimientos, Papá Noel y sus renos amigos pronto tiene razones para asumir este mantra.
El año pasado, Rusia comenzó a construir una planta flotante de energía nuclear. Está previsto para el despliegue en el Ártico en 2012 y once unidades adicionales se planean en la actualidad. (Sombrero de punta a Richard Galpin en BBC News.)
Sé lo que estás pensando: ¿Puede haber algunos riesgos asociados a distancia con armas nucleares flotantes en el Ártico? Pues bien, relajarse, ya que en realidad no hay ningún riesgo en absoluto. Ni uno solo. Por lo menos no de acuerdo con un portavoz de Rusia para el proyecto: "Podemos absolutamente garantizar la seguridad de nuestras unidades cien por ciento, todos los riesgos son absolutamente descartado ".
Buenas noticias, amigos, los rusos han descubierto el secreto de la tecnología nuclear de riesgo cero: remover la tierra sólida, de la ecuación. Voila! Crisis energética resuelto.
Aparte de las ventajas obvias de seguridad del Océano Ártico (nada se hunde no ...), puede que se pregunte por qué alguien quiere una central flotante. Bueno, por mi parte, lo hace NIMBY abordar los problemas. Y en el aspecto técnico, no habría un amplio suministro de agua para enfriar la planta (un informe reciente encontró que aproximadamente la mitad del agua se basa Latina, más de 200 mil millones de galones por día, se utiliza para enfriar las plantas de energía).
Pero hay un empate grande. Usted puede haber oído que el Ártico se está derritiendo. Como era de esperar, la reestructuración de nuestro planeta polos tendrá consecuencias geopolíticas más amplias que los osos polares ahogados.
Estados Unidos ha sido lento para actuar contra el cambio climático debido a nuestro sistema político es, literalmente, en deuda con ricos grupos de presión de combustible fósil. Sin embargo, Rusia, otra potencia obstruccionista climático, se ha resistido a la acción, en parte, porque un mundo en calentamiento podría hacerles muy rico.
El fondo marino del Ártico se calcula que tienen vastas reservas de recursos minerales y grandes reservas sin explotar de petróleo y gas natural. Entre los no reconocidos todavía considerable la demanda de Rusia bajo el Polo Norte es una formación que podría contener 75 mil millones de barriles de petróleo.
Las plantas flotantes de energía para facilitar y acelerar los esfuerzos para llegar a estos recursos, lo que les hace bien vale su precio $ 630 millones por unidad. Rusia está en un apuro porque los cinco países del Ártico (Rusia, los EE.UU., Canadá, Dinamarca y Noruega) aún tienen que decidir lo que realmente pertenece a quien. La extracción de esos recursos en primer lugar la ira de otros países, pero que la propiedad un punto discutible.
Personalmente, me resulta un poco inquietante que un reactor ruso marinero cuesta una fracción muy pequeña de la más o menos 10 mil millones dólares en la actualidad se necesita para construir un reactor de EE.UU. sobre la tierra.
Así que volvamos a la idea ahora aparentemente obsoletos que la energía nuclear es peligrosa. Para ser justos, la tecnología nuclear ha avanzado en las últimas décadas, y que cuentan con reactores nucleares en el mar en este momento. Gran parte de la moderna Marina de los EE.UU. es de propulsión nuclear, y la Armada de Rusia es tan así.
Sin embargo, ha habido muchos accidentes. El hundimiento del Kursk 2000 fue el más reciente, pero ha habido docenas de otros accidentes nucleares marítimas, los pontones de seis submarinos de propulsión nuclear (cuatro rusos y americanos dos) ya están irradiando el fondo del océano.
Sin ninguna explicación adicional, Rusia ha hecho imposible que la afirmación de que no sólo ha minimizado los riesgos, pero acabará con ellos por completo.
Usted puede decir Rosatom, de Estado de Energía Atómica de Rusia, para frenar o detener este proyecto mediante la firma de esta petición: No en Santa patio trasero. Y, un interesante seguimiento: Echa un vistazo a este artículo AP 1976 en el Palm Beach Post explorar la posibilidad de armas nucleares flotantes en los EE.UU.
Fuente: Change
Fuente: Change
No hay comentarios:
Publicar un comentario