20 de enero 2011
El lunes pasado, me pidieron por un periodista si una reclamación en un nuevo informe de una ONG pequeña tenía sentido. El informe se centra principalmente en los impactos del cambio climático en la producción de alimentos - claramente un tema importante, y uno en la conciencia pública sobre la magnitud del riesgo es bajo. Sin embargo, el estudio se basó en una estimación errónea de cómo el calentamiento global grande sería en 2020. Yo le respondí a la periodista (e indirectamente a la propia ONG, al igual que otros científicos) que no, que esto no tenía sentido, y que deben corregir los errores antes de que el informe se hizo pública el jueves. Por diversas razones, la ONG no hizo ningún cambio en su informe. La respuesta de la prensa a su estudio por lo tanto ha sido casi totalmente dominada por el error al principio del informe, en lugar de la sustancia de su trabajo sobre los impactos. Esta debacle de relaciones públicas tiene lecciones para las ONG, la prensa y el público.
La afirmación errónea en el estudio fue que la anomalía de temperatura en 2020 sería de 2,4 º C por encima de la era preindustrial. Esto es obviamente muy diferente a las proyecciones del IPCC:
que muestran las tendencias de cerca de 0.2 º C / década, y las temperaturas en el 2020 de alrededor de 1 a 1,4 º C por encima de la era preindustrial. La afirmación es, pues, por lo menos 1 º C por encima de lo que debería haber sido, y las tendencias implícitas en la próxima década un orden de magnitud superior a la esperada.
¿Cómo se hizo este error es bastante instructiva sin embargo. Los pasos que siguieron fueron los siguientes:
- Actual de CO 2 es de 390 ppm
- El crecimiento de emisiones de CO 2 es de alrededor de 2 ppm / año, por lo que en 2020 habrá ~ 410 ppm
- A continuación, calcula las emisiones de CO 2 -eq a 490 ppm.
- El forzamiento de 490 ppm con respecto a la pre-industrial es 5,35 * log (490/280) = 3 W / m 2 .
- Dada la sensibilidad del clima, de 3 º C durante 2xCO 2 (es decir, 3,7 W / m 2 ), un forzamiento de 3 W / m 2 se traduce en 3 * 3/3.7 = 2.4 º C
El primer error está en lo malentendido de CO 2 -eq medios y se utiliza. Desafortunadamente, hay dos definiciones incompatibles entre sí por ahí (y han sido confundidos antes ). La primera, utilizada por los políticos en relación con el protocolo de Kyoto, se relaciona el impacto radiativo de todos los gases de efecto invernadero-mezcla bien (es decir, CO 2 , CH 4 , N 2 O, CFC) a una cantidad equivalente de CO 2 para los propósitos de la contabilidad a través de la serie de gases.Actual cantidades de GEI en virtud de esta definición son ~ 460 ppm, y posiblemente podrían ser 490 ppm en 2020.
Sin embargo, la otra definición se utiliza para describir el total neto de forzar en el sistema climático. En ese caso, no se trata sólo de los gases de Kioto que deben ser incluidos, sino también la capa de ozono, negro de carbono, sulfatos, uso de la tierra, nitratos, etc Coincidentemente, todos los gases de efecto invernadero y los aerosoles adicionales realidad anular en gran medida por lo que las emisiones de CO 2 -eq en este sentido es muy próximo al valor real de CO 2 por su cuenta (es decir, en el IPCC de 2007, el forzamiento radiativo del CO 2fue de 1,7 W / m 2 , y el forzamiento radiativo neto también fue 1,7 W / m 2 (con grandes incertidumbres por supuesto), lo que implica el CO 2 -eq es igual al real de CO 2concentraciones).
Al decidir cómo el clima va a reaccionar, uno obviamente tiene que utilizar la segunda definición.Uso de la primera equivale a suponer que de aquí a 2020 todos los aerosoles antropogénicos de ozono, y cambios en el uso de la tierra irán a cero. Por lo tanto, se utilizó un valor excesivo obligar (3 W / m 2 en lugar de ~ 2 W / m 2 ).
El segundo error tiene una consecuencia mayor: se supone que la respuesta instantánea a un forzamiento es el mismo que el plazo de respuesta de equilibrio de largo. Esto sería equivalente a un planeta en el que no había inercia térmica - o en el que no había océanos. Los océanos tienen una capacidad de calor grande que lleva décadas a cientos de años para que equilibriate a una nueva forzar. Para cuantificar este, modeladores del clima a menudo hablan acerca de la sensibilidad transitoria, una medida de temperatura de respuesta a corto plazo a una creciente cantidad de CO 2 , y que es a menudo menos de la mitad de la sensibilidad climática estándar.
Hay que reconocer que a veces la gente comete errores de ésta sin tener ningún deseo de engañar o confundir, y que esto es más probable en este caso. No hace ningún organismo responsable de nada de tener un error en su material. Sólo lleva a las distracciones de la sustancia del informe. La situación es lo suficientemente grave como que no hay necesidad de que las afirmaciones exageradas para producir titulares, sólo la llanura sin adornos mejores estimaciones va a estar bien. Es probable que las temperaturas alcanzarán 2,4 º C en algún momento en el siglo siguiente, y así los impactos calculados son ciertamente relevante - no sólo en el año 2020.
Desafortunadamente, en este caso las personas involucradas no se decidió a corregir los errores que han sido señalados, va tan lejos como para que la persona de relaciones públicas para la puesta en marcha insisten en que el cálculo estaba bien. Que el periodista de The Guardian, Suzanne Goldenberg, se tomó el tiempo para revisar los detalles es un crédito a la prensa. La reacción se puede atribuir a la inercia institucional, combinada con el hecho de que su asesor científico estaba en el hospital (y 87). Evidentemente, habría sido mucho mejor haber tenido esta debidamente revisados antes de tiempo. Para ello, el Q AGU y un servicio de clima o de la Ciencia del clima de Reacción Rápida Grupo de Trabajo (CSRRT) son recursos inestimables para conseguir algunos científicos de revisión por pares rápida.
No hay comentarios:
Publicar un comentario