La cumbre del clima de la ONU en Copenhague, no debe convertirse en otro foro de debate, empantanado por las divisiones y confusión, dice Andy Atkins. En Green esta semana la Sala, se pide a los líderes de las naciones industrializadas para cumplir con su deber “legal y moral” para reducir las emisiones mundiales.
.
Lunes, 7 de diciembre 2009 – a las 18:27 GMT,
.
Una ola de color azul se extendió por el centro de Londres el sábado.
Cincuenta mil personas se pusieron trajes azules, pañuelos y guantes, y salieron a las calles para pedir una fuerte y acuerdo sobre el clima justo en la cumbre clave de la ONU en Copenhague.
Como la muchedumbre azul pasó cerca de Downing Street, Gordon Brown, se despertó a la gente el poder e invitó a un puñado de manifestantes – incluyéndome a mí mismo – en el número 10 a hablar con él.
El primer ministro británico parecía que estaba escuchando atentamente a los manifestantes, pero él ya ha dicho que ha desistido de llegar a un acuerdo jurídicamente vinculante en Copenhague, y dijo que por ahora vamos a tener que conformarse con un acuerdo político en su lugar.
Esto es engañoso. La mayoría de los países ricos Ya está suscrito a los objetivos jurídicamente vinculantes en el marco del Protocolo de Kyoto, y los cortes que deben hacerse más allá de 2012 se supone que están establecidos en Copenhague.
Pero el detalle de las negociaciones internacionales sobre el clima es tan complejo que apenas es accesible a las personas fuera de la burbuja de las negociaciones. Esta lobreguez se puede utilizar para la ventaja de los líderes políticos, cuando las cosas se vuelven inestables, que pueden esconderse detrás de la confusión.
“Fuerte y claro”
Gordon Brown tiene que ir a Copenhague a gritar alto y claro sobre el deber legal y moral de los países ricos a asumir el liderazgo en la reducción de sus emisiones y proporcionar fondos para combatir el cambio climático a nivel internacional.
Los países ricos son responsables de tres cuartas partes de las emisiones en la atmósfera hoy en día.
El 10% más pobre de la población mundial han contribuido menos del 1% de las emisiones de carbono en la actualidad en la atmósfera.Sin embargo, estas personas son los primeros en sentir los efectos devastadores del cambio climático en sus vidas y sus medios de subsistencia.
Es justo que los países ricos del mundo en desarrollo compensar económicamente por este daño.
En Amigos de la Tierra, creemos que los países ricos deben poner dinero público nuevo sobre la mesa para que el mundo en desarrollo a crecer de una manera limpia, verde y les permitan adaptarse a las tormentas, las sequías, las hambrunas y las inundaciones causadas por el cambio climático .
Debemos transformar nuestra economía a través de medidas de probada eficacia que han demostrado haber trabajado en el pasado, tales como impuestos sobre el carbono, las emisiones más estrictas normas y un gran aumento en la inversión pública para hacer frente a la crisis climática.
Desafortunadamente, las soluciones que actualmente está siendo promovido por los países ricos en las conversaciones son mucho más arriesgado. Los negociadores británicos siguen presionando fuertemente para la expansión del mercado mundial del carbono.
La idea básica es que una fábrica con un tope de mil toneladas de dióxido de carbono al año, y sólo emite novecientos puede vender el derecho a emitir el resto en el mercado abierto.
Quienes apoyan el sistema aseguran que reducirá las emisiones y proporcionar dinero para invertir más en la reducción de los gases de efecto invernadero.
‘Double Whammy’
Amigos de la Tierra publicó recientemente un informe titulado Dangerous Obsession que reveló que los bancos, fondos de inversión fueron los créditos de carbono de envases en productos financieros cada vez más complejos, similares a las hipotecas sub-prime, lo que desencadenó la crisis económica reciente.
Esta situación amenaza con un doble golpe de un desastre financiero y ambiental. La evidencia nos dice que el comercio de carbono ni siquiera el trabajo.
El régimen de comercio de la UE no lograron reducciones de emisiones en sus primeros años y es improbable que hacerlo mucho mejor en su próxima etapa, porque una vez más, demasiados permisos han sido entregados a los contaminadores.
El sistema también permite a las empresas europeas de escabullirse de hacer que sus reducciones de emisiones en el país por compensación – que significa el pago de los recortes que se hicieron en el extranjero en su lugar.
Comerciales también significa que los políticos y la industria no está tomando los pasos necesarios para reducir las emisiones mediante la inversión en un despliegue masivo de las energías renovables y eficiencia energética.
El tiempo que tomará para ampliar los mercados mundiales de carbono significará preciosos años perdió la acción que los gobiernos podrían ser adoptadas, que ya está demostrado que funciona.
Es hora de que los países ricos como el Reino Unido a mostrar liderazgo. Gordon Brown debe escuchar a los 50.000 pares de pies que marcharon por Londres el sábado.
Las personas se están levantando para exigir una acción real sobre el cambio climático.
El Sr. Brown debe comprometerse a ambiciosos objetivos jurídicamente vinculantes en virtud del Protocolo de Kyoto para recortar nuestras emisiones, abandonar la promoción del Reino Unido de apuestas peligrosas, como el comercio de carbono y fondos públicos para los países en desarrollo.
Para eludir esta responsabilidad sería nada menos que devastador – para nuestra economía, el planeta y millones de sus habitantes más pobres.
Andy Atkins es director ejecutivo de Amigos de la Tierra Reino Unido
The Green Room es una serie de artículos de opinión sobre temas ambientales ejecutando semanal en internet de la BBC
_____________________________________________________________________________________________
¿Está de acuerdo con Andy Atkins? Hacer los países ricos tienen la obligación legal y moral para liderar la batalla contra el cambio climático? En caso de los países ricos utilizan su riqueza para pagar por las naciones en desarrollo a construir las infraestructuras de energía limpia? O el comercio de carbono es la mejor opción en un contexto mundial para reducir las emisiones?
El “Calentamiento Global Consesus” tiene pruebas para ser defectuosa. El “pico” de la política del calentamiento global parece estar dirigido por Littles de pollo en lugar de buen juicio. Los “pobres” del mundo están sujetos a los asentamientos de vivienda imprudente y la lucha política y no sólo las víctimas de catástrofes de su clima.No estoy de acuerdo que debemos actuar ahora.
En cuanto a los “países ricos” [los EE.UU., principalmente], nuclear y de fuentes de energía de gas natural son, irónicamente, bloqueado por los políticos y los líderes de los alarmistas del calentamiento global. Incluso la energía eólica está bloqueado por “energía limpia” los políticos y activistas. Dos naciones industriales en crecimiento, China y la India, no tienen planes para frenar emmisions. Tampoco estos dos países, incluso a aceptar un “pico” en las emisiones de salida.
Hasta que la tecnología permite la producción eficiente de las fuentes de energía de cero emisiones de gas nucleares y naturales deben ser las fuentes de la transición energética para reducir las emisiones.Todavía tengo que ver ningún político de los EE.UU. llevar esta idea.
Gracias.
Patrick, Oregon, EE.UU.
Limitación y el comercio es una farsa letal. Una vez más todos los otros valores (belleza, salud, supervivencia) se subordinan a banqueros de la codicia sistemas. Suficiente! Un límite tiene que ser puesto en los bancos, así como de la industria. La única manera de detener la contaminación es para detener la contaminación.
Mark Conlan, EE.UU.
Hacer los países ricos tienen la obligación legal y moral para liderar la batalla contra el cambio climte? No. No, en absoluto. Teniendo en cuenta que apenas hace dos décadas los científicos más gritaban más de un enfriamiento global y el hecho de que la validez de los conjuntos de datos creado por CRU tanto del Reino Unido y los datos de la NASA EE.UU. se ponen en cuestión debe proporcionar a todas las partes interesadas pausa significativa. En lugar de correr cabeza abajo por un camino que no sabemos a dónde conduce no sería de la forma más racional y lógica de las costumbres que tienen realmente las cosas claras antes de tomar decisiones que paralizar las economías?
En caso de los países ricos utilizan su riqueza para pagar por las naciones en desarrollo a construir las infraestructuras de energía limpia. Una vez más, no. Technolgy Compartir? Absolutamente.Ganador absoluto pagar por ello? No es una casualidad.
Sr. Atkins gritos estridentes son típicos de aquellos que buscan las limitaciones arrojó rígido y amplio sobre las empresas. Lo que lo hace aún más dangerours es que su fundamento es el de uno en arena movediza.
Keith, Queens, NY, EE.UU.
“El Mundo” o América del Norte y Europa, que a menudo confunden a sí mismos para el mundo. Son contaminantes super China, India y Rusia, clamando por los cambios tanto como Suecia, con un PIB inferior a Suiza? Y, el comercio de carbono es una solución ficticia donde compra el crédito para obras de caridad de los que hacen ellos ya hacer del mundo un lugar mejor.
Rudy C., Brookfield Ohio
No, no, la ciencia no está resuelto. Después de Climategate los alarmistas del calentamiento global y los medios de comunicación han comenzado los insultos contra los escépticos que tienen todo el derecho a hacer las preguntas. ¿Por qué la persona promedio sufren tremendamente financieramente a través de una decisión basada en la ciencia con una conclusión decidida o incierto. Con los aspectos de los medios de comunicación, los políticos y algunos de los principales científicos utilizando las estadísticas engañosas y datos.
Es evidente que la BBC no estarían de acuerdo con tal afirmación, teniendo en cuenta las recientes declaraciones de su “periodistas” diciendo que la ciencia está resuelto y todos los que no están de acuerdo es un hereje (en términos muy claros).
¿Por qué la gente debe ser capaz de responder a las preguntas importantes acerca de algo que resulta en graves consecuencias tanto para la libertad y la financiación.
1. Fiscalidad de las Naciones Unidas (impuestos al aliento incluido) 2.Pérdida de la libertad que se traducirá en el seguimiento de carbono emitido.
3. Avanzar hacia una de las Naciones Unidas centrada en la estructura política, perdiendo más de nuestra soberanía nacional.
Me encantó Gordon Browns declaración earther plana sobre los escépticos, el hecho es debate sobre el calentamiento global no permite el escepticismo como earthers plano no lo hicieron. Ambos fueron los puntos de vista dominante en el momento, con ambos llamando a los que se opusieron a ella los herejes.
Mark, Gloucester
Las naciones ricas no tienen ninguna obligación. La idea de las emisiones del carbono se basa en datos corruptos y emociones sobre la envirment sobre la base de que los datos malos. El calentamiento global es y ha sido un engaño ya que la frase fue pronunciada!
David Jonesq, Batesville Arkansas
Atkins y su Littles pollo no tiene ni idea como de costumbre, EE.UU. no ha firmado Kioto y para la mayoría de los estadounidenses están muy preocupados por el medio ambiente, sino para un paquete completo que incluye todos los contaminantes. No estamos dispuestos a enviar a la economía mundial de vuelta a la Edad de Piedra de desmotado hasta el movimiento Looney.
Lo que los estadounidenses siempre han querido es para los seres humanos a ser buenos administradores de este planeta que llamamos Tierra, pero con un enfoque racional lugar.
Bob Skinner, Santa Ana, CA, EE.UU.
El dinero nos metió en este lío. El petróleo crudo y el dinero de su refinamiento y la venta por no hablar de todas las grandes empresas de otros derivados de ella, tales como la industria del automóvil.
En caso de que hemos compartido el primer uso del fuego?
La gente necesita darse cuenta de que no se trata del dinero se trata de la supervivencia de todos nosotros. Debemos ver esto como una guerra que hemos iniciado y están perdiendo, una guerra con nosotros mismos, una que no podemos ganar sin un cambio fundamental en nuestro reconocimiento de nosotros mismos y nuestra planta.
Por favor, disculpe el drama pero si los extranjeros bajó y empezó a calentar el planeta para hacer de ella su hogar, o una cuchara nuestra capa de ozono por sí mismos. Los estadounidenses sería el primero en lanzar un ataque contra el mundo se unen para salvarse a sí misma. Lamentablemente no vemos el hecho de que somos los extranjeros hacer el daño que acaba de llevar al ver los cambios en los términos abstractos, como si viendo todo en una pantalla grande.No es real sólo palabras.
John F. Warren, Manchester
¿Cómo lo hicieron muchas de las naciones más ricas a ser de esa manera? Mediante la explotación de los recursos, bienes y personas a través del comercio y el imperio de cientos de años. Ya sea a través del impuesto sobre la especulación monetaria, o los impuestos ecológicos (para todos los que pueden pagarlos) creo que es lo menos que podemos hacer. Tenemos la oportunidad de trabajar en asociación con las naciones en desarrollo para ayudarles a desarrollar bajas emisiones de carbono y el carbono tecnologías reductoras y productos, que a su vez garantizar un suministro barato de esos recursos para nosotros mismos.
El comercio de carbono ha tenido su lugar, pero ahora los créditos que se comercia superar el bajo nivel de emisiones que tenemos que evitar el cambio climático. Un mejor uso de tiempo, dinero y recursos sería concentrarse en preservar los recursos naturales que estabilizan los patrones del clima, reduciendo el derroche de energía y la inversión en locales de trabajo rápido compensaciones verdes como biocarbón y la labranza.
Lucy Wills, Londres,
Irrita la izquierda tonterías que está totalmente fuera de contacto con la realidad. Si no me equivoco, nuestro consumo de energía ha sido en muchos casos se ha utilizado en la producción de alimentos y generación de capital que se ha utilizado continuamente para sostener y alimentar a estas poblaciones más pobres. Sin embargo, después de decenas de billones de dólares en ayuda, estos países siguen siendo los desastres corruptos. Pero, pobre, Andy dulce considera que es nuestra obligación de seguir invirtiendo dinero por estos agujeros de ratas por otro noble propósito. Andy, si desea reducir significativamente los gases calientes en la atmósfera … deja de respirar.
John Underhill, Greenville, EE.UU.
Sí, estoy muy de acuerdo con Andy. Las naciones ricas tienen una obligación legal y moral para liderar la batalla contra el cambio climático. Andy tiene razón, hicimos el desorden.
Diana Mumme, Somers, Melbourne, Australia
Antes de ir y declarar la victoria, lo mejor es obtener su casa la ciencia en orden. ¿No has oído sobre el escándalo de CRU (clima-gate)? ¿Qué hay de celebrar un foro mundo científico con ambas partes del debate representado a trabajar sobre estas cuestiones antes de lanzarse al mundo en una nueva forma de imposición que no puede permitirse. ¿O es que las voces discrepantes respecto a este nuevo mundo?
Wendell MacKenzie, Cornwall
Cada vez que permiten a los inversores en la toma de decisiones, se encuentra que la salud pública es siempre una consideración secundaria a la obtención de beneficios. Eso es cuál es incorrecto con tapa y el comercio …
Dan Murphy, de Paso Robles, California, EE.UU.
Las naciones ricas tienen definitivamente una obligación moral para liderar la lucha contra el cambio climático, sobre todo porque se han creado 3 / 4 ’s del problema y desde los países en desarrollo no tienen los recursos para permitirse las soluciones ecológicas.
Barbara Greer, Brooks, CA, EE.UU.
Creo que la lucha contra el cambio climático es una batalla perdida – sobre todo porque creo que el clima de la Tierra se encuentra en su ciclo y nuestra producción de carbono probablemente no es efectuar tanto como políticamente correcta científicos quieren que pensemos.Dicho esto sin embargo, creo que nuestro uso de carbono está directamente relacionado con la contaminación y también al agotamiento de los recursos naturales que son cada vez escasos, o al menos más costoso de obtener, y por eso estoy de acuerdo que las naciones ricas, ESPEICALLY LOS EE.UU., debería hacer algo más que su cuota justa de alejarse de la energía generada a partir de carbón y petróleo para más limpias, ambientalmente fuentes superiores. Además, al ayudar al 3er mundo crecer su industria de energía a través de fuentes renovables de esperar que eludir su dependencia del carbón sucio, importados y el petróleo. Así, mientras yo no esté de acuerdo sobre las razones de por qué – yo creo que los países ricos tienen la obligación moral de ayudar al resto del mundo a construir infraestructuras de energía limpia.
George B, Kansas City, MO EE.UU.
Comentario largo de Niza de un activista del clima. Es justo, los puntos de interés. Sin embargo, me la sincera esperanza de que la BBC también proporcionará espacio para una persona para hacer el argumento de que la toma de reducción de CO2 notable de una alta prioridad sería un error y no de una manera óptima a gastar sus escasos recursos a la luz de los problemas mundiales más acuciantes.Si no lo hace, será un claro indicio de sesgo en este asunto, en mi opinión.
Wang, Bruselas, Bélgica
“Los países ricos deben poner dinero público nuevo sobre la mesa” …también lo ha hecho Andy Atkins y Amigos de la Tierra renunciado a la presión de los países ricos a que cumplan su compromiso de larga data con el 0,7% del PIB a la ayuda al desarrollo en el extranjero? Ha tardado casi 40 años de lamentable fracaso a cumplir este compromiso (lo que liberaría al instante $ 120-140 billion de norte a sur), ¿por qué crees que esta nueva dirección en virtud de una promesa de cambio climático es más probable que funcione?
Mike, Norwich
Listo, fuego!, AIM.
El fraude climategate Anglia Oriental deben ser plenamente investigadas antes de embarcarse en absurdamente costosas medidas que podrían ser inútiles o incluso contraproducentes.
J Story, BC, Canadá
El comercio del carbono es una pantalla de humo ineficaces (perdón por el juego de palabras) que permite a las grandes empresas a seguir como de costumbre. Las naciones ricas son la causa del problema.Tenemos que cambiar de una economía basada en el petróleo y hacerlo pronto para evitar las consecuencias catastróficas de las inundaciones, la interrupción del suministro de alimentos para todos, y la extinción continua de especies de la Tierra. Es hora de poner fin a la doble lenguaje y de tomar medidas significativas para el bien de nuestros hijos y nietos.
Riddle Carolyn, Othello, WA, EE.UU.
Si la “Cumbre sobre el Clima de la ONU” había sido el “clima de la ONU y entonces podría decirse que la Cumbre de Población ‘de la cumbre tendría más relevancia y más se podría lograr.
Al dejar de “población” más importante de la ecuación, creo que la cumbre no logrará más que ofrecer a los políticos con el aire más “caliente”. Excepto, por supuesto, que una nueva ola de la fiscalidad resultado para nuestro gobierno del Reino Unido a enviar más dinero del contribuyente en el “agujero negro” llamados “de ultramar”.
El clima mundial se está deteriorando en primer lugar, debido al crecimiento masivo de la población y las demandas resultantes de los combustibles de carbono.
Esta es una cuestión de “causa y efecto” – un principio básico de toda la ciencia – pero – ¿Cómo es que 15.000 delegados en Copenhague será “no poner el carro delante del caballo?
James, Manchester
Controlar el calentamiento global es una oportunidad para solucionar los tres problemas más importantes del mundo, el cambio climático, la pobreza del tercer mundo y el crecimiento de la población. Las fuerzas del mercado pueden producir efectos beneficiosos si se acuerda un sistema global, simple y justo. Dado que la mayoría de la población del mundo son emisores de dióxido de carbono, las emisiones son la cosa mal de control. Tenemos que controlar la producción de combustibles fósiles. Una gorra de acuerdo de comercio mundial y de una cuota en la producción de combustibles fósiles que se estrecha a niveles sostenibles funcionaría. Para ser justos de la cuota debe ser asignado a los países en proporción a su población. La cuota sería objeto de comercio, la distribución de la riqueza a los países menos desarrollados. Si la cuota futuro de un país es inversamente proporcional a su crecimiento demográfico, la reducción de la población se animaría. Tres problemas del mundo fijo.
Martin Corney, Plymouth, Reino Unido
“Es hora de poner fin a la doble lenguaje y de tomar medidas significativas para el bien de nuestros hijos y nietos”.
Y ahí está el problema. Por alguna razón es considerado egoísta y clima que destruye a tomar un vuelo, pero no añadir otra boca hambrienta a cualquier planeta cada vez más tensa. Si usted realmente creo que tenemos una “emergencia climática”, la última cosa que deberíamos hacer es reproducir. Todos esos años de la demanda de recursos adicionales, especialmente en los niveles occidentales, todavía no asoman de Amigos de la Tierra sobre el tema. Me pregunto por qué?
Phil, Watford,
Todos queremos salvar el planeta? Bueno, hasta cierto punto. Sin embargo, son los fans desde 50 hasta 60 millones de viajes alrededor del deporte que en Europa cada fin de semana dispuestos a ver que los favoritos en la televisión.? También cree usted que los ricos ofrecen a sus estilo de vida como siempre y cuando tengan el único Dios verdadero: el dinero.
Leverington Kenneth, Suecia,
Demasiadas personas quieren GW para ser verdad:
Gobs Occidental – M-dependencia de petróleo de Oriente y los países en desarrollo lento.
Los medios de comunicación – historias del fin del mundo vende copia!
Los científicos – obtener dinero para la investigación, sólo por mencionar GW en ella.
Los grupos ambientalistas – ‘prueba’ asusta a la contaminación.
Anti-Capital/Globalisation – la filosofía de reversión apoya ‘.
Esta bola de nieve de la política y los medios de comunicación impulsado por las historias de miedo crea un tabú que nadie puede desafiar. En el centro está el IPCC – un órgano político (no científico), que publica los informes científicos que incluso sus propios científicos no están de acuerdo. ¡Qué vergüenza para la ciencia!
Rob, Cheltenham
Tengo sentimientos encontrados con el artículo de Andy Atkins. Sí, los países ricos tienen la obligación legal y moral para luchar contra el cambio climático. Porque, debido a la revolución industrial se convierten en ricos del mundo y esta industrialización emisiones de varios gases como el dióxido de carbono y el metano, que se sabe que contribuyen al Calentamiento Global. En definitiva, las naciones ricas deben usar su riqueza para pagar por las naciones en desarrollo a construir la infraestructura de energía limpia.
Ing. Salam, Kushtia, Bangladesh,
Las respuestas son simples: Si las naciones ricas que tienen una obligación legal y moral para combatir el cambio climático, ya que la causó. Sí debemos utilizar nuestra riqueza para ayudar a las naciones en desarrollo la producción de energía limpia y renovable, porque la gran mayoría de esa riqueza fue creada por nosotros confiando en la energía sostenible sucio. Y no, el comercio de carbono no es la respuesta. Es una excusa para no hacer nada tangible sobre el problema. Estamos muy capaz de hacer exactamente lo que se requiere – sustituir la creación de nuestra infraestructura de energía con fuentes renovables, y al mismo tiempo, reducir nuestro consumo por las mejoras de eficiencia masiva.
Entonces, ¿por qué demora? En mi opinión, la única razón puede ser que esta es una cuestión fundamental de la codicia y el miedo – aquellos en posiciones de privilegio quieren mantener su comodidad, y haría cualquier cosa para evitar el cambio. Incluso hasta el punto de ignorar el consenso abrumador de la evidencia científica, o peor aún, constantemente trabajando para desacreditar mediante la creación de la propaganda negativa. Incluso hasta el punto de dejar que las naciones pobres serán destruidos. Incluso hasta el punto de dejar que la vida sólo de apoyo al planeta en el universo conocido morir.
Dan MacLeod, Londres,
.
Fuente de información: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8375406.stm
No hay comentarios:
Publicar un comentario