Para los que piensan en cajas político, Greenpeace normalmente termina en un cuadro de manera más allá de la mano izquierda de la escala. Y son a menudo se sorprenden al descubrir que es un error. Somos un grupo ecologista, no un partido político y nuestra independencia de su afiliación política está profundamente enraizada en nuestra valores fundamentales.
Con buena razón. Aunque es tentador pensar en polarizaciones simple, es de ninguna manera un corte y secado cuestión de si la izquierda o la derecha es más respetuoso del medio ambiente.
Fue un gobierno de izquierda socialista bajo Mitterrand en Francia, que se hundió el Rainbow Warrior en el intento de detener nuestro activismo contra las armas nucleares ensayos en el Pacífico. El presidente de EE.UU. más eficaz en materia de medio ambiente? Podría decirse que el republicano Richard Nixon, quien firmó la Ley de Aire Limpio y la Ley de Agua Limpia. La Reserva Marina más grande jamás creado? La labor del republicano George W. Bush. Todo mal sobre la energía nuclear? Demócrata Barack Obama. En los años 80, la acusación más común contra el trabajo de Greenpeace contra las armas nucleares en los EE.UU. era que estábamos frente a una KGB. Cuando abrimos una oficina en la Unión Soviética en los años Glasnost, la acusación más común contra Greenpeace había que éramos una fachada de la CIA.
La presunción de que debemos tener motivos distintos de la protección de la Tierra siempre ha sido fuerte. Pero nuestra política es no aliados permanentes, no permanentes adversarios: mantenemos nuestra independencia de la financiación empresarial y el gobierno precisamente para que nos puede picar a cualquier lado sin temor de que podría ser que nos alimenta.
Dos noticia esta semana me dan motivo de esperanza para romper los estereotipos sobre quién puede y quién no puede ser un ecologista.
La primera es de Jonathan Kay publicado en el National Post. Kay hace un sonido y razonada caso de la causa conservadora a abandonar el escepticismo climático viga de su plataforma. Señala al servicio de mensajes en torno a "un número creciente de científicos que cuestionan la ciencia del cambio climático mundial» [estable en torno al 2%] tonterías como la que es, y en detrimento de su credibilidad en otros temas:
La respuesta adecuada intelectual [] el cambio climático - encontrar una forma de equilibrar el consumo humano con la administración responsable del medio ambiente - es complicado y difícil. Será necesario desarrollar nuevas tecnologías, programas de reducción de equilibrio de carbono-frente a otras (más rentable) proyectos de ahorro de la vida tales como prevención de enfermedades, y - sí - posiblemente incrementando el costo económico de carbono de los combustibles de uso mediante alguna forma de directa o los impuestos indirectos. Es uno de los debates más importantes de nuestro tiempo. Sin embargo, muchos conservadores se han dado a irrelevante en ella simplemente catación sus manos sobre sus orejas y gritando imprecaciones en contra de Al Gore.Rienda lemas pueden ayudarle a lidiar con el problema de los conservadores emocional de la disonancia cognitiva. Pero no son los bloques de construcción de un movimiento ideológico serio. Y el impulso hacia el negacionismo debe ser combatido si es el conservadurismo para prosperar en un siglo, cuando las cuestiones medioambientales asumirá un perfil cada vez más en este cada vez más caliente, seca, planeta lleno de gente. De lo contrario, el movimiento se llega a definir - y desacreditado - por sus ruidosas bielas y conspiradores.
Bien dicho.
número de dos pisos es de un grupo conocido como Voto Veterinarios Fondo de Acción, y no vendrá como una sorpresa para nadie que recuerde el 2004 el Pentágono escenario de planificación que se recomienda que el calentamiento global "debería ser llevado más allá del debate científico a una preocupación nacional de seguridad EE.UU. . " Este año, por primera vez, los planificadores del Pentágono se incluyen el cambio climático una de las amenazas de seguridadindicados en su Revisión Cuatrienal de Defensa.
Como un compañero de viaje que duró décadas del movimiento ecologista, que he pasado demasiadas "Frente Popular de Liberación de Judea vs Liberación Popular de Judea Frente" discusiones que no sabe lo difícil que es construir una tienda de campaña lo suficientemente grande como para acomodar a todos . Y, en particular, de lo difícil que puede ser para los que estamos comprometidos con la no violencia a aceptar que podamos tener puntos en común con los militares, o para aquellos de nosotros de una inclinación liberal de imaginar uniendo esfuerzos con los conservadores en el nombre de cualquier causa . Pero también sé esto: resolver el cambio climático va a requerir todas las manos en la cubierta para llevar este barco grande alrededor. No podemos darnos el lujo de no trabajar con todos y cualquier persona dispuesta a ayudar a construir el movimiento para un futuro de energía renovable, sea cual sea su motivo, y no importa cuán diferente su visión de la posguerra, el cambio climático mundial puede ser.
Habrá un montón de tiempo tratando de entender qué ideología dominará el futuro, una vez que hemos tomado el cuidado de la prioridad de garantizar que tenemos un futuro a discutir sobre. Así que hay a la derecha, que hay a la izquierda, dejar a un lado sus diferencias, y vamos a ir a trabajar.
Brian Fitzgerald, Greenpeace
No hay comentarios:
Publicar un comentario