- Grupo de @ 04 de octubre 2010
De acuerdo con nuestro papel como un sitio que intenta hacer frente a la ciencia del cambio climático en vez de la política, tenemos específicamente se abstuvo de hacer comentarios sobre diversas artimañas legales por motivos políticos relativos a la ciencia del clima. Algunos de ellos nos han involucrado directamente, pero no (no) quiero tener RC convertido en sólo un blog acerca de nosotros. Sin embargo, el último movimiento de Ken Cuccinelli, el Procurador General de Virginia, contra Mike Mann y la Universidad de Virginia es tan ridículo que debe destacarse a la mayor audiencia posible.
Como referencia, Rosalind Helderman en el Washington Post ha cubierto la mayor parte de la historia. El último tramo fue que el intento de Cuccinelli citar a 10 años de correos electrónicos entre los 39 científicos y Mann Mike y "todos los documentos" con domicilio en concesión UVa relacionados entre cuatro y federales y uno de la Commonwealth de Virginia, fue expulsado por un juez debido a Cuccinelli no proporcionó ninguna razón para sospechar que el fraude había ocurrido y que las subvenciones federales no están cubiertos por la ley pertinente. Sin justa causa, la AG no está autorizado para investigar (y sin tal restricción, no habría fin a la caza de brujas por motivos políticos).
Ayer, Cuccinelli presentó una nueva demanda que se presente sentencia anterior en cuenta. Es decir, trata de dar una razón para sospechar el fraude y sólo se refiere a la concesión de la Commonwealth - aunque todavía pide 10 años de mensajes de correo electrónico con un surtido de los científicos. Sin embargo, su razonamiento debe asustar a los bejesus de cualquier persona que haya publicado un documento sobre cualquier tema que cualquier abogado puede tener un rencor contra la política. Para los dos documentos en cuestión la acusación de fraude es que los autores
... Sabía o debería haber sabido [que] contiene datos falsos, afirmaciones sin fundamento, y / o fuera de otra manera engañosa. En concreto, pero sin limitación, algunas de las conclusiones de los trabajos demuestran una total falta de rigor sobre el análisis estadístico de los datos alegados, es decir, el resultado reportado carecía de significación estadística, sin recibir respuesta específica a tal efecto.
En otras palabras, si publica un resultado que podría llegar a ser estadísticamente débiles o con barras de error discreto - aunque esto de ninguna manera deliberada y sin importar si eran conscientes de que en el momento - Cuccinelli piensa que es equivalente a fraude. Y cualquier subvención que se solicita que incluso cita este trabajo por tanto, una afirmación falsa en virtud de la ley. Cuccinelli está específicamente no indica que la mala conducta científica deliberada debe haber ocurrido, todo lo que necesita haber realizado un inadecuado (según él) tratamiento estadístico o formulado una reclamación sin fundamento. Si usted quiere ", afirma unsubstainted", Soon y Baliunas (2003) (citado con aprobación por Cuccinelli) sería un gran ejemplo de curso. Pero más en general, es evidente que abriría casi toda la literatura al fraude »de las investigaciones" ya que uno casi siempre se puede mejorar en las estadísticas. Usted no tuvo temporal autocorrelación en cuenta en el cálculo de la tendencia? Cuccinelli piensa que eso es fraude. Usted no totalmente caracterizar la incertidumbre sistemática en los "desconocidos desconocidos"? Eso también. No eran conscientes de los nuevos datos que mostraron un papel mayor estaba incompleto? Es una lástima. Esto no es sólo un ataque a Mike Mann, es un ataque a toda la empresa científica.
Sin embargo, igual de detestable que este razonamiento es, la última solicitud Cuccinelli es simplemente hueso de cabeza debido a la subvención en cuestión, titulado "Resolución de la sensibilidad de la escala-sabio en el acoplamiento dinámico entre el clima y la biosfera", simplemente no tiene nada que ver con la MBH98 y documentos de MBH99! Incluso si uno estuvo de acuerdo con Cuccinelli sobre su calidad (que no), no se hace referencia o menciona oblicuamente. La concesión fue a ver cómo los flujos de la variabilidad del clima afectados tierra-atmósfera de carbono, agua y calor y no implica paleo-climáticos en absoluto. Así que incluso si, por el bien de los argumentos, una definición aceptada Cuccinelli de lo que constituye «fraude», no asociadas a esta subvención se califican.
Dudamos de que podría haber una demostración más clara de la inadecuación de la caja de Cuccinelli.
Bueno, tal vez uno. En el archivo adjunto a la citación, Cuccinelli repite su afirmación de que, dado que Mann utilizó la palabra "comunidad" en un blog aquí en la RC, por lo tanto debe ser el uso de "correo normal" jerga, y que podría ser "engañosa / fraudulenta" en el contexto de una solicitud de subvención. ¿En serio? Los científicos que usan la palabra "comunidad" con independencia del contexto, por lo tanto se sospecha de fraude? Esto es sólo embarazoso.
Un abogado debe utilizar los procedimientos de la ley es sólo para propósitos legítimos, y no para hostigar o intimidar a otros.
Nosotros sólo le queda preguntarse cuando se empezará a aplicar a la actual AG.
Fuente: RealClimate
No hay comentarios:
Publicar un comentario