Informe sobre la Biodiversidad de los Montes Submarinos de Aotearoa y el Pacífico

 Un nuevo informe y mapa interactivo publicado por Greenpeace detalla la extensión de la biodiversidad única que se encuentra en las montañas submarinas de Aotearoa y cómo estos hábitats están en riesgo por la industria comercial de arrastre de fondo.

© Paul Caiger
Hydrocoral, Islas Kermadec, Nueva Zelanda

Resultados clave

1. Los montes submarinos albergan cantidades desproporcionadas de biodiversidad

Los montes submarinos son montañas submarinas que se elevan a más de 100 m del lecho marino y se consideran a nivel mundial puntos críticos de biodiversidad marina porque albergan muchas especies o comunidades diversas, a menudo únicas y endémicas. Solo una fracción de los montes submarinos de Aotearoa y la biodiversidad asociada ha sido muestreada o estudiada, y lo que se sabe es que los montes submarinos de Aotearoa pueden albergar abundantes y diversas especies indicadoras de ecosistemas marinos vulnerables (EMV). Las especies indicadoras de VME incluyen especies raras y únicas, especies que son funcionalmente significativas para la salud de los hábitats marinos y especies que son particularmente complejas, de crecimiento lento o de larga vida. Los montes submarinos son importantes para las especies pelágicas migratorias como las ballenas, los tiburones e incluso el atún.

2. La próspera biodiversidad sustenta la salud general de los océanos

Las profundidades marinas constituyen la fuente más grande de diversidad de especies y ecosistemas en la Tierra, además de apoyar diversos procesos y funciones de los ecosistemas necesarios para que funcionen los sistemas naturales de la Tierra. Los océanos prósperos y saludables, incluidos los ecosistemas de aguas profundas asociados con los montes submarinos y características similares, generan resiliencia contra el cambio climático. El océano es un importante almacén de carbono, ya que captura el CO 2 de la atmósfera, absorbe alrededor del 25 % de todas las emisiones de CO 2 y luego lo almacena.

3. Los montes submarinos sanos son fundamentales para la sostenibilidad a largo plazo de la pesca

Los montes submarinos son altamente productivos debido a su estructura física dura que proporciona sustrato para que las especies crezcan y vivan entre ellos, y el nivel de afloramientos ricos en nutrientes que soportan altos niveles de productividad de plancton que atrae una variedad de biodiversidad . Nutrientes aflorantes de la fotosíntesis de combustible de aguas profundas que sustentan las principales pesquerías, como la anchoa y el atún. Los montes submarinos también son hábitats críticos, como sitios de agregaciones de desove para algunas especies de peces de aguas profundas como el reloj anaranjado. 

4. El daño causado a las montañas submarinas es esencialmente irreversible

La biodiversidad de los montes submarinos, como los corales protegidos, es de crecimiento lento y muy frágil, lo que los hace muy vulnerables a la pesca de arrastre de fondo, especialmente dado que las distribuciones de profundidad del núcleo de la mayoría de los corales protegidos se superponen con las principales profundidades "explotables". Tan solo diez redes de arrastre de fondo individuales pueden reducir a escombros los bosques de coral de aguas profundas. La investigación ha demostrado que la recuperación de algunos ecosistemas marinos vulnerables a los corales de aguas profundas de los impactos de los métodos de pesca que impactan en el bentos es posible, pero tomará varias décadas o siglos.

5. Las áreas protegidas existentes no protegen adecuadamente los montes submarinos y la biodiversidad asociada

El setenta y dos por ciento de los montes submarinos (>100 m) y características similares están desprotegidos y son vulnerables a los métodos de pesca bénticos. No se pueden establecer AMP (reservas marinas) de tipo 1 más allá del mar territorial (12 millas náuticas) hacia la ZEE, donde se encuentran la mayoría de los montes submarinos. Las áreas protegidas bentónicas (BPA, por sus siglas en inglés) existentes brindan poca protección, ya que gran parte del lecho marino y características como los montes submarinos están mucho más allá de las profundidades de arrastre actuales que se extienden a alrededor de 1600 metros, y también la distribución de la profundidad central de los taxones de VME, como los corales protegidos.

6. La pesca de arrastre de fondo se está expandiendo a nuevas áreas no explotadas tanto en Aotearoa como más allá

Si bien la huella de la pesca de arrastre comercial en comparación con hace una década es más pequeña, todavía se están pescando nuevas áreas. Dentro del área de la SPRFMO, Nueva Zelanda es el único país que actualmente practica la pesca de arrastre de fondo en los montes submarinos. Nueva Zelanda aún informa altas tasas de captura incidental de especies indicadoras de VME a la SPRFMO. Dado que los científicos están descubriendo nuevos invertebrados de aguas profundas de áreas pescadas y no pescadas, significa que existe la posibilidad de que los barcos de Nueva Zelanda destruyan especies de invertebrados endémicas o raras antes de que puedan ser descubiertas e identificadas. 

7. Es fundamental prohibir la pesca de arrastre de fondo en los montes submarinos

La protección de todos los montes submarinos y características similares de todos los métodos de pesca que impactan en el bentos garantizará que los ecosistemas marinos vulnerables de Aotearoa, como los corales de aguas profundas endémicos, raros y diversos protegidos, no solo sobrevivan sino que prosperen. La protección de los EMV también ayudaría a Nueva Zelanda a cumplir con sus obligaciones internacionales, como las resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas y las políticas y leyes nacionales. Mapa de los montes submarinos de Aotearoa y la biodiversidad asociada

Sobre el Autor: ellie hooper Ellie Hooper es activista de los océanos en Greenpeace Aotearoa.

Los neozelandeses aman el océano. Entonces, ¿por qué el gobierno no hace más para protegerlo?

 

Un Tratado Global de los Océanos fuerte es nuestra mejor esperanza para proteger el océano.

En el mapa, Aotearoa es una fina franja verde sobre un cuadro azul. 

La característica dominante es el mar, no la tierra. 

Estamos separados por 2,3 millones de kilómetros cuadrados del mar de Tasmania de nuestro vecino más grande, Australia. Del otro lado y arriba está el vasto Pacífico.  

Puedes pararte en un istmo en la ciudad más grande Tāmaki Makaurau Auckland y solo 1000 metros separan los dos cuerpos de agua.

El Polo de Inaccesibilidad en Aotearoa, (el punto más alejado del océano) es de 119 km, en comparación con 1770 km en África y 1650 en América del Norte. 

Incluso en medio de la cordillera volcánica que recorre la parte más ancha de esta estrecha nación isleña, no es raro ver un kararo (gaviota) deslizándose por un paso de montaña.

Durante las largas vacaciones de verano, los habitantes rinden homenaje. El país se paraliza y las ciudades se vacían. Muchos neozelandeses se dirigen a la costa en busca de un Bach familiar, o lo instalan en tiendas de campaña, cargan autos y remolques y llegan a los campamentos junto a la playa.

Dado este contexto geográfico, dado que a casi un tercio de los neozelandeses les gusta pescar y dado que el 45% de los neozelandeses acceden a algún tipo de embarcación, sería seguro asumir que cualquier político que valore su trabajo sería consciente de este fundamental conexión con el gran azul. 

Entonces, cuando las Naciones Unidas invitan a una delegación gubernamental a discutir un Tratado Global de los Océanos , un intento largamente esperado de reparar un gran vacío en el derecho internacional que no protege la alta mar de la explotación y la destrucción, uno podría esperar que el Ministerio de Relaciones Exteriores responda. ser justo burbujeante en el tapón.

Cuando una coalición de activistas ambientales del mundo le pide a Aotearoa que participe en un movimiento para proteger el 30 % de los océanos del mundo para 2030, se imaginaría que nuestros representantes electos simplemente preguntarían, con entusiasmo salado, ¿dónde debo firmar?

Si bien Nueva Zelanda en realidad no está arrastrando la cadena en estas conversaciones internacionales, ciertamente está actuando con moderación, demostrando un apego a las organizaciones pesqueras regionales que tanto han contribuido a la destrucción de los océanos. 

El actor Marion Cotillard sostiene una pancarta que dice: "Protege los océanos" a bordo del Arctic Sunrise en Paradise Harbour, Antártida. Una de las mejores formas de proteger el océano es un Tratado Global de los Océanos sólido que proteja el 30 % de los océanos del mundo para 2030.

¿Por qué necesitamos un Tratado Global de los Océanos?

Lo que la ONU estaba tratando de hacer en una reunión en Nueva York en marzo de este año fue negociar un tratado para proteger la “alta mar” o el océano fuera de las fronteras internacionales.

Esta vasta área del océano, "más allá de la jurisdicción nacional", como les gusta llamarla a los ambientalistas, se considera una especie de última frontera, donde la explotación humana, la sobrepesca, la minería de los fondos marinos y la contaminación pueden continuar en gran medida sin control. 

Se requiere una acción urgente para proteger la biodiversidad, la variedad de vida en el océano y preservar la gigantesca capacidad del mar para contrarrestar el cambio climático creado por el hombre mediante el secuestro de carbono.

Si bien la contribución de la delegación de Nueva Zelanda en Nueva York ha sido considerada “constructiva”, su ambición de proteger verdaderamente nuestro planeta azul ha carecido de entusiasmo.

En 2021, se invitó a Aotearoa a firmar un plan audaz para proteger el 30 % de todos los océanos para 2030. En la COP26 , la cumbre climática de Glasgow, a fines del año pasado, una lista de 61 naciones acordaron el principio. Ese número ha aumentado desde entonces a 90 países.

¿Quién está en la lista? El pase de lista habitual, sus Costa Ricas, sus Frances, sus Canadas y sus vecinos Australia. Hay una brecha entre Chad y Chile donde podría estar China. Ni rastro de Rusia ni de EE.UU. y Aotearoa brilla por su ausencia.

Una semana antes de que se abrieran las negociaciones del Tratado Global del Océano en Nueva York, el gobierno laborista aún no había decidido si apoyaría la idea.

Cuando se le preguntó sobre el objetivo del 30% durante un turno de preguntas parlamentarias, el Ministro de Océanos, David Parker, dijo:

“No estoy desacreditando la importancia de los objetivos, pero sin elementos cualitativos para respaldar los resultados que incluyen la representación ecológica y la conectividad y la efectividad de la gestión, la convención simplemente no funcionaría”.

Incluso teniendo en cuenta la aceptación de la importancia de los objetivos, Nueva Zelanda debe apoyar el crucial cómo, cómo se establecerán las áreas marinas protegidas en alta mar, y rápidamente. No tenemos el lujo de los muchos años o décadas que estas iniciativas han tomado en el pasado. 

Los delfines siguen al barco MV Taitu de Greenpeace NZ financiado con fondos colectivos en su viaje inaugural de Wellington a Napier. Un Tratado Global del Océano ayudaría a proteger la vida marina.

Proteger el 30% de los océanos para 2030: un Tratado Global de los Océanos

El impulso para crear áreas marinas protegidas en el 30 % del planeta azul antes de 2030, ampliamente conocido como “30×30” , puede tener un atractivo marketing, pero está impregnado de antecedentes científicos.

Según un metaanálisis de 2016 que analizó 144 estudios revisados ​​por pares, el 30 % es la cantidad mínima de océano que necesitamos cercar para proteger la diversidad marina.

¿Cuánto está protegido ahora? En alta mar, un estimado del 1%. Ese es el statu quo. 

Entonces, ¿por qué el gobierno laborista de Aotearoa, que pregona las credenciales ambientales, ignoraría activamente tal objetivo? No es claro.

Entender esto puede proporcionar una pista sobre algunos de los obstáculos ocultos que podrían retrasar o echar por tierra un Tratado Global de los Océanos.

Un posible factor podría ser el inconveniente de la pesca comercial.

Como la mayoría de las naciones insulares, Nueva Zelanda tiene una flota pesquera considerable. A las compañías pesqueras no les entusiasma la idea de tener menos área para operar. Con menos peces en el mar, no quieren verse acorralados por Áreas Marinas Protegidas.

Las principales industrias de Nueva Zelanda, como la agricultura y la pesca, han ejercido tradicionalmente una gran influencia en el Gobierno.

Las empresas pesqueras mantienen una estrecha relación con el Ministerio de Industrias Primarias del Gobierno.

Si eso suena conspirativo, vale la pena estudiar el historial del gobierno de Nueva Zelanda sobre la práctica pesquera difamada de la pesca de arrastre de fondo .

Aotearoa es el único país que pesca con redes de arrastre de fondo en alta mar en el Pacífico Sur, predominantemente en montes submarinos, montañas submarinas, el equivalente a las selvas tropicales en lo que respecta a la biodiversidad oceánica.

Las tres empresas pesqueras que practican la pesca de arrastre de fondo han sido acusadas de incumplimiento de las normas, pescando en las pocas zonas frágiles que han sido protegidas.

Sin embargo, el Ministerio de Industrias Primarias aún otorga permisos para que esta práctica destructiva continúe todos los años, y es probable que lo haga nuevamente.

No es una exageración que las empresas pesqueras de Nueva Zelanda puedan ejercer una influencia a largo plazo sobre el establecimiento de Áreas Marinas Protegidas, influyendo en el enfoque moderado de este país para la conservación de los océanos e influyendo en las conversaciones en Nueva York y la última cumbre sobre biodiversidad celebrada en Ginebra en marzo. . De hecho, sería beneficioso para la industria pesquera si la implementación de áreas marinas protegidas se dejara en manos de las organizaciones regionales de gestión pesquera.   

Esto es particularmente preocupante a la luz de nuevas investigaciones sobre áreas marinas protegidas y poblaciones de peces.

Un Tratado Global de los Océanos significa más peces en el mar

Este estudio de 2021 dio una cifra concreta de un aumento real de las poblaciones de peces si conseguimos proteger el 30% de los océanos.

Un equipo internacional de 26 autores calculó esa cifra en 8 millones de toneladas métricas, poco menos del 10% de la captura total cada año (90-95 millones de toneladas).

Uno pensaría que más pescado sería algo por lo que los políticos podrían votar, e incluso que las empresas pesqueras podrían apoyar, eliminando este posible obstáculo subyacente para proteger el 30% de los océanos para 2030.

Por: Niamh O'Flynn, 

Cómo Bitcoin está alimentando la crisis climática y un cambio de software que podría solucionarlo

 Greenpeace USA se enfrenta a Bitcoin por su impacto climático. Aquí está Rolf Skar, respondiendo algunas preguntas sobre esta nueva campaña impulsada por una coalición y por qué es tan importante para mantener nuestro planeta y nuestras comunidades a salvo de los peores efectos del cambio climático.

Bitcoin utiliza una tecnología obsoleta llamada prueba de trabajo para validar transacciones. Este método de prueba de trabajo, al menos tal como funciona actualmente, utiliza cantidades masivas de energía y es una gran fuente de contaminación climática.

Hola Rolf, gracias por tomarte el tiempo hoy. Empecemos desde el principio. ¿Qué es Bitcoin?

Bitcoin es una moneda digital que funciona sin un banco o gobierno centralizado. Es un sistema “de igual a igual” que permite a las personas pagar por bienes y servicios o simplemente invertir en ellos con la esperanza de que aumente su valor. Cuando se lanzó Bitcoin en 2009, fue revolucionario e inspiró la creación y el uso de otras "criptomonedas" (como Bitcoin) y herramientas financieras basadas en tecnologías llamadas blockchain que verifican de forma independiente todas y cada una de las transacciones, casi como lo haría un banco pero sin el banco.

Estos "libros mayores" digitales transparentes documentan todas las transacciones realizadas en el sistema. Esa innovación técnica reemplaza la confianza personal (“¿rebotará este cheque?”) o la aprobación de un banco o gobierno para garantizar transacciones entre partes. Para actualizar y mantener este libro mayor, los "mineros" de Bitcoin emplean computadoras especializadas de alta velocidad y son recompensados ​​con monedas digitales recién acuñadas, que pueden ser muy lucrativas.

Vaya, eso es mucha terminología nueva, gracias. ¿Por qué de repente escucho mucho sobre Bitcoin y por qué Greenpeace USA habla de eso?

Hay muchas opiniones sobre Bitcoin. ¿Es una buena inversión? ¿Es este el futuro del dinero o es todo una estafa? No estamos sopesando esas preguntas. Una cosa que sí sabemos es que el uso de electricidad del sistema Bitcoin se está disparando. Eso se debe a la forma en que funciona Bitcoin. Su código utiliza un protocolo de "Prueba de trabajo" (PoW) deliberadamente laborioso para incorporar seguridad en su sistema. Dejando a un lado los detalles técnicos, PoW es mucho de lo que parece. Depende de mucho trabajo, en este caso, de máquinas de minería digital especializadas que consumen mucha energía. A medida que las máquinas se vuelven más rápidas, compiten entre sí en una carrera armamentista tecnológica. Mientras eso sucede, el sistema se ajusta, aumentando la cantidad de trabajo requerido a medida que las máquinas mineras se vuelven más rápidas. El código es un desperdicio por diseño.

Entonces... Bitcoin es "despilfarro por diseño" y eso significa?

Exactamente lo que probablemente estés pensando. Bitcoin, tal como existe hoy, es MALO para nuestro planeta y nuestras comunidades. Durante años, el uso de electricidad de Bitcoin fue relativamente pequeño. A medida que aumentaba el valor de Bitcoin y que máquinas especializadas y más rápidas se hacían cargo del proceso de minería, su consumo de electricidad se disparó. Según investigadores de la Universidad de Cambridge,  el uso de electricidad de Bitcoin es comparable al de muchos países medianos, como Suecia.. En demasiados casos, esa electricidad se genera quemando combustibles fósiles que contaminan el clima. Si esta tendencia continúa, este gran problema para nuestro clima podría empeorar mucho más. Como los científicos del clima nos han estado diciendo durante años, debemos eliminar rápidamente el uso de combustibles fósiles, pero estamos viendo que muchas operaciones mineras de Bitcoin hacen exactamente lo contrario.

¿Qué se puede hacer con el uso de energía de Bitcoin?

El protocolo de "Prueba de trabajo" (PoW) de Bitcoin fue revolucionario en 2009, pero ahora está teniendo consecuencias no deseadas para nuestro clima y nuestro futuro. Afortunadamente, el código de Bitcoin se puede actualizar para evitar todo el "trabajo" requerido por PoW cambiando a un enfoque de "Prueba de participación" (PoS) que podría usar 99% MENOS energía. Esta nueva forma de garantizar la seguridad y la transparencia ya la utilizan la mayoría de las otras criptomonedas. Ethereum, otra moneda digital bien establecida, está en proceso de cambiar de PoW a PoS. Si las criptomonedas más pequeñas están haciendo esto, Bitcoin también podría hacerlo. Los desafíos técnicos para que Bitcoin haga lo mismo se pueden superar. El problema real es si, en un sistema descentralizado, suficientes personas pueden generar el apoyo necesario para que esto suceda.

ESTÁ BIEN. Creo que lo entiendo. Pero, ¿qué está haciendo Greenpeace USA para que Bitcoin cambie el código?

Lanzamos una campaña con amigos en Environmental Working Group y varios grupos que luchan contra las instalaciones mineras de Bitcoin en sus comunidades para presionar a Bitcoin a cambiar su código de software para usar mucha menos energía. En resumen: estamos presionando a Bitcoin para que cambie su código, no el clima. El sitio web de la campaña,  www.cleanupbitcoin.com ,  es donde puede unirse a nosotros y obtener más información.

No importa quién sea o cuál sea su experiencia, no importa cómo se sienta acerca de Bitcoin, para ayudar a generar apoyo para un cambio de código que hará que nuestro planeta y nuestras comunidades estén más seguros de los impactos destructivos del cambio climático. Si le preocupa la contaminación, la extinción o la crisis climática, agregue su voz a un coro para cambiar el código.

Entiendo. Pero, algunas preguntas más para asegurarme de que entiendo. ¿Por qué Bitcoin no puede simplemente usar energía limpia?

¿Por qué no usar paneles solares para impulsar la minería de Bitcoin? Bueno, eso es ciertamente mejor que el carbón o el gas. Pero ya tenemos un déficit de energía limpia para alimentar nuestros hogares, negocios e industrias, cosas que no pueden volverse más eficientes energéticamente rápidamente. Y cuando miramos no solo a los EE. UU., sino también a la minería de Bitcoin en todo el mundo, no hay forma de garantizar que los combustibles fósiles y otras fuentes contaminantes, de alguna manera, se eliminen gradualmente por arte de magia. Como muchas cosas en nuestro mundo, no podemos depender de arreglos parciales. Necesitamos un cambio sistémico.

¿Qué hay de prohibir la minería de Bitcoin por completo?

Cuando China, anteriormente el sitio número uno de minería de Bitcoin, prohibió la práctica en 2021, surgieron nuevas operaciones mineras en otros lugares casi de la noche a la mañana y se volvió  más contaminante que nunca . Prohibir la minería de Bitcoin en estados individuales de EE. UU. o en todo el país simplemente trasladaría el problema a otro lugar. No podemos simplemente exportar nuestros problemas a otros lugares, como lo han hecho los países ricos con los desechos plásticos durante muchos años. Compartimos un clima, por lo que las emisiones en cualquier lugar afectarán a las personas en todas partes.

Muchas gracias, Rolf, por responder a todas nuestras preguntas. Recuérdame de nuevo cómo puedo participar.

Si está preocupado por la contaminación, la extinción o la crisis climática, lo necesitamos. Puede sumar su voz para ayudarnos a cambiar el código, no el clima registrándose en el sitio web de la campaña,  www.cleanupbitcoin.com

Por: nick joven

Los combustibles fósiles alimentan la guerra en Ucrania

 

Activistas nórdicos de Greenpeace protestan pacíficamente sobre una grúa de construcción con vistas al parlamento sueco. Los activistas montaron una pancarta de 30 metros de largo con el mensaje "La gente quiere la paz: dejen de alimentar la guerra" dirigida a los responsables políticos suecos. © Greenpeace / Christian Åslund

“El cambio climático inducido por el hombre y la guerra en Ucrania tienen las mismas raíces: los combustibles fósiles y nuestra dependencia de ellos”, dijo la climatóloga ucraniana Svitlana Krakovska mientras Rusia, uno de los mayores productores de petróleo y gas del mundo, estaba invadiendo su país.

En ese momento, se dirigía al Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático desde su casa en Kiev y tuvo que retirarse de la sesión de aprobación del último informe cuando las bombas cayeron sobre su ciudad.

Un mes después, la guerra en Ucrania es ahora una crisis humanitaria: más de 3,7 millones de personas han huido del país y se estima que aproximadamente 13 millones de personas no pueden salir con acceso limitado a alimentos, agua y atención médica.

Hay una relación directa entre los combustibles fósiles y la maquinaria de guerra rusa. Se informa que Rosneft, una de las principales compañías petroleras de Rusia, es uno de los principales proveedores de combustible para el ejército ruso . Rosneft también suministra petróleo a empresas como BP. Entonces, cada vez que se compra petróleo o gas ruso, no solo se está contribuyendo con fondos al cofre de guerra, sino que se puede mantener la maquinaria militar en funcionamiento. Según los informes, Rosneft y la empresa subsidiaria Rosneft-Aero y Transneft entregaron combustible al ejército ruso. antes y durante la invasión. [1] 

Para detener esta guerra, necesitamos una desinversión global y un embargo sobre los combustibles fósiles rusos lo antes posible, así como la entrega urgente de ayuda humanitaria a quienes la necesitan.

La lucha por los recursos energéticos ha sido un factor destacado en muchos conflictos recientes, incluida la Guerra Irán-Irak de 1980-1988, la Guerra del Golfo de 1990-1991 y la Guerra civil sudanesa de 1983-2005. Greenpeace se ha pronunciado sobre este tipo de conflictos en el pasado, especialmente durante la última guerra de Irak. 

La guerra del Golfo de 1990 fue en gran medida un conflicto por el petróleo. Las cuestiones que proporcionaron a Irak el pretexto para su invasión de Kuwait fueron las políticas de precios del petróleo y los ingresos del petróleo. Aunque el petróleo no fue la única razón de las acciones de Irak, fue un poderoso motivador para que Estados Unidos y sus aliados actuaran rápidamente para proteger su propio acceso y el de los países de la OCDE a importantes suministros de petróleo. Y la explotación de petróleo a gran escala por parte de empresas extranjeras que operan en el sur de Sudán ha aumentado los abusos contra los derechos humanos allí y ha exacerbado el prolongado conflicto en Sudán, que ha provocado la muerte de dos millones de personas y el desplazamiento de cuatro millones desde 1983, así como hambrunas recurrentes. y epidemias.

Según una investigación realizada en 2021 por Greenpeace Italia, Greenpeace España y Greenpeace Alemania, casi dos tercios de todas las misiones militares de la UE supervisan y aseguran la producción y el transporte de petróleo y gas a Europa. Los gobiernos de Italia, España y Alemania han invertido más de 4000 millones de euros para proteger los combustibles fósiles que dañan el clima desde 2018.

Activistas de Greenpeace sostienen una pancarta que dice "DEJEN DE FINANCIAR LA GUERRA" y pintan "Paz, no petróleo" en letras de dos metros en el costado del buque cisterna Seasprat de 40.000 toneladas, que transporta petróleo procesado desde el puerto báltico ruso de Primorsk. La acción en el puerto de Bremen es parte de una protesta contra las importaciones de petróleo de Rusia, que ayudan a financiar la guerra de Putin en Ucrania. © Axel Heimken / Greenpeace

Al principio de la guerra en Ucrania, las compañías petroleras aprovecharon la oportunidad de expandir sus operaciones, utilizando una crisis energética inminente como una razón para acelerar su negocio contaminante. Shell incluso compró petróleo de Rusia después de la invasión, y solo se disculpó y se comprometió a cortar los lazos con Rusia después de una gran reacción pública que podría afectar sus resultados. Ahora, otras compañías petroleras como BP y Total Energies prometen desinvertir en Rusia, luego de estar directamente vinculadas a la guerra de Ucrania. 

Al igual que las grandes tabacaleras, estas empresas aprovechan cualquier oportunidad para seguir vendiendo sus productos sucios. A menos que sigamos exponiendo su sucio modelo de negocio, seguirán beneficiándose del conflicto y la crisis climática.

Para ayudar a garantizar la paz y detener la crisis climática, los gobiernos deben reducir su dependencia de los combustibles fósiles y eliminarlos de inmediato. Hoy en día, la economía mundial sigue funcionando en gran medida con combustibles fósiles, que siguen representando más del 80 % de la combinación  energética mundial .

Esta adicción a los combustibles fósiles pone la seguridad energética y la acción climática a merced de la geopolítica. Los gobiernos no pueden pretender defender la paz si continúan financiando la guerra. Y pasar del petróleo y el gas rusos al petróleo y el gas de otros países con antecedentes cuestionables en materia de derechos humanos, como Venezuela o Arabia Saudita, solo cambiará el poder geopolítico de un abusador a otro. 

Estos desequilibrios de poder pueden llevar a que los países actúen con impunidad. En las conversaciones climáticas globales COP26 recientes, los principales productores de petróleo y carbón como Arabia Saudita y Australia obstaculizaron los esfuerzos para incluir la eliminación de los combustibles fósiles en el texto final, y países como Rusia y los Estados Unidos no son miembros de la Corte Penal Internacional que procesa crímenes de guerra.

Miles de personas forman un enorme signo de paz para protestar contra la invasión de Ucrania y expresar su compasión por las víctimas inocentes de la guerra en la Plaza de los Héroes de Budapest. © Bence Jardany / Greenpeace

Para llegar a un mundo más justo y pacífico, necesitamos que los países reduzcan su dependencia de los combustibles fósiles. Para hacer una transición rápida, los países ricos primero deben reducir su demanda de energía y maximizar la eficiencia energética. Luego muévase rápido para satisfacer sus necesidades energéticas restantes con energía renovable. 

A diferencia de los combustibles fósiles, es menos probable que la energía renovable alimente las luchas de poder geopolíticas o la desigualdad, ya que su infraestructura tiene el potencial de estar en gran parte localizada. Esto, a su vez, podría ayudar a reducir el comercio con países con antecedentes cuestionables en materia de derechos humanos. La energía renovable localizada también podría ayudar a proteger a los consumidores de las crisis de precios como la crisis energética global que estamos viendo hoy.

Los voluntarios están instalando el primer panel solar. Entre el 10 y el 18 de septiembre, 12 voluntarios se forman en energía solar fotovoltaica. La formación finaliza con una instalación fotovoltaica en la azotea de la oficina de Greenpeace en Kinshasa. El taller está organizado por Greenpeace África y el Centro de Apoyo a la Juventud de Greenpeace Suiza. © Greenpeace / Crispin Assimbo Bosenge

La combinación de energía renovable y eficiencia energética es una mejor opción para la seguridad energética. Si se combina el potencial de estos dos, la demanda mundial total de energía podría reducirse hasta en una cuarta parte para 2030 . Las medidas de eficiencia energética representarían de la mitad a las tres cuartas partes del ahorro total de energía, y las energías renovables proporcionarían el resto. Esto podría tener enormes implicaciones para salvaguardar el clima, siendo los combustibles fósiles el principal contribuyente al calentamiento global.

Una transición rápida y justa hacia las energías renovables es posible. La instalación de capacidad renovable es mucho más rápida que la construcción de una nueva infraestructura de combustibles fósiles: en el Reino Unido se tarda una media de 28 años en desarrollar un nuevo pozo de petróleo, frente a dos años en construir una granja solar. Y si el mundo invierte en más energía renovable, se convertirá en una opción aún más económica y viable . Marruecos y Egipto están ampliando rápidamente su capacidad de energía renovable y mostrando cómo la colaboración puede ayudar a todos a llegar más lejos y más rápido juntos.

Esta es una oportunidad para que los gobiernos rompan el ciclo de destrucción de combustibles fósiles y hagan la transición a un futuro verde y pacífico. Los gobiernos deben actuar por la paz y un clima seguro con una transición a la energía eficiente y renovable lo más rápido posible.

Marie Bout es estratega de comunicaciones climáticas globales en Greenpeace International

Referencia:

[1] Según un informe de 2017 publicado por la empresa en ruso, las empresas del grupo Rosneft suministraron al Ministerio de Defensa de Rusia, al Comité de Investigación de la Federación de Rusia, al Ministerio de Emergencias de Rusia, al Ministerio del Interior de Rusia, a la Guardia Rusa y era en ese momento el único proveedor de combustibles para motores de la Guardia Nacional, que desde entonces se ha desplegado en la frontera con Ucrania.

Fuente: greenpeace.org/international/